Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2008 г. N КГ-А40/13738-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственника другого общества, дать оценку его доводам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2008 г. N КГ-А40/13738-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 г.

ООО "Аспект" и К.А.И. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании незаконными решений МИФНС России N 46 по г. Москве от 10.03.2006 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Филипакс" и изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "Филипакс".

Решением от 15.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что решениями МИФНС России N 46 по г. Москве от 10.03.2006 ООО "Филипакс" отказано в государственной регистрации изменений в сведения об участниках общества и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Отказ мотивирован непредставлением заявителем необходимых для государственной регистрации документов, определенных статьями 9, 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и подписанием заявления о государственной регистрации неуполномоченным лицом - К.А.Н., в то время как по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем ООО "Филипакс" являлся Х., полномочия которого были прекращены решением общего собрания участников общества от 10.01.2006 с назначением на эту должность К.К.В., который с заявлением в регистрирующий орган не обращался.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решений об отказе в государственной регистрации нормам ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 решение отменено, решения МИФНС России N 46 по г. Москве признаны незаконными с обязанием ответчика произвести регистрацию соответствующих изменений.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на момент представления документов на государственную регистрацию уполномоченным генеральным директором ООО "Филипакс" являлся К.К.В., назначенный на данную должность решением общего собрания участников общества от 10.01.2006.

При этом апелляционный суд указал, что сведения о К.К.В. как о генеральном директоре были внесены в ЕГРЮЛ 13.03.2006 на основании протокола о назначении его на данную должность от 07.03.2006 и не могли содержаться в ЕГРЮЛ на дату принятия решений МИФНС России N 46 по г. Москве от 10.03.2006.

Поданное в регистрирующий орган заявление подписано генеральным директором К.А.И., который был избран на эту должность решением общего собрания участников общества от 20.02.2006 вместо Х. и с момента прекращения компетентным органом управления его полномочий последний по смыслу пункта 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе, подписывать заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что поданное на государственную регистрацию заявление за подписью генерального директора К.А.И. подписано уполномоченным лицом (пункт 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), являющимся по смыслу пункта 1 статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" надлежащим заявителем и поэтому оспариваемые решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 10.03.2006 являются незаконными.

На постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой обратился М.Л.Х., как лицо, не участвующее в деле, о права и обязанностях которого принят судебный акт.

В кассационной жалобе М.Л.Х. просит названное постановление отменить, решение от 15.06.2006 оставить в силе.

Заявитель указывает на то, что по договору купли-продажи от 18.08.2006 приобрел 100% долей уставного капитала ООО "Филипакс" у гр. М.Ю.А., сведения о которой, как о собственнике доли, содержались в ЕГРЮЛ, и 21.08.2006 вступил в права участника общества, направив уведомление в порядке пункта 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Приобретение доли было надлежащим образом оформлено путем внесения в ЕГРЮЛ записей о регистрации от 30.08.2006, и в период с 21.08.2006 по 13.11.2007 (даты, когда заявитель узнал об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о нем как об участнике ООО "Филипакс"), заявитель полагал, что является участником ООО "Филипакс", а назначенный им генеральный директор исполнял свои обязанности в отношениях с третьими лицами. В связи с чем, заявитель считает, что постановление от 08.11.2006 напрямую затрагивает его права и обязанности, поскольку внесение в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Аспект" и К.А.И. невозможно без изменения (аннулирования) в ЕГРЮЛ сведений о М.Л.Х.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель М.Л.Х. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Аспект" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве заявил, что оставляет разрешение вопроса на усмотрении суда.

ООО "Филипакс" и К.А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Постановлением от 08.11.2006 признаны незаконными решения МИФНС России N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Филипакс" и изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Филипакс" с обязанием МИФНС России N 46 по г. Москве произвести регистрацию соответствующих изменений на основании заявлений от 06.03.2006.

Вместе с тем, на дату принятия обжалуемого постановления в ЕГРЮЛ уже содержались сведения о М.Л.Х., как о собственнике 100% доли Общества, и о назначенном им новом генеральном директоре ООО "Филипакс", о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи от 30.08.2006. Однако постановление об обязании ответчика произвести государственную регистрацию соответствующих изменений на основании заявлений от 06.03.2006 было принято апелляционным судом без учета и оценки указанных обстоятельств.

Обязание МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Аспект" и Кузине А.И. напрямую затрагивает права не привлеченного к участию в деле М.Л.Х., без изменения (аннулирования) сведений о котором в ЕГРЮЛ как о собственнике 100% доли ООО "Филипакс" невозможно внесение сведений об ООО "Аспект" и К.А.И. как об участниках ООО "Филипакс", учитывая принцип единства ведения государственных реестров (статья 4 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием отмены постановления арбитражного суда.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать законным и обоснованным и решение суда первой инстанции.

В решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату обращения с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Филипакс" генеральным директора общества являлся К.К.В. на основании решения общего собрания от 11.01.2006, принятого участниками общества, сведения о которых имелись в ЕГРЮЛ.

В то время как в подтверждение полномочий генерального директора К.А.Н. на государственную регистрацию был представлен протокол общего собрания новых участников от 20.02.2006 с приложением договора купли-продажи долей в уставном капитале общества от 24.01.2006, согласно которому доли были проданы участниками ООО "СБМ+", Ж., К.С.Е., Т. Однако согласно выписке от 10.03.2006 участниками общества являются ООО "СБМ+" и Ж., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.С.Е. и Т., не могли продавать доли, поскольку участниками общества не являлись.

Таким образом, суд первой инстанции фактически исследовал обстоятельства, связанные с отчуждением долей в уставном капитале ООО "Филипакс", с лицами, правомочными отчуждать доли, с наличием у этих лиц статуса участника общества.

Однако такой спор не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах, решение от 15.06.2006 и постановление от 08.11.2006 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле М.Л.Х., дать оценку его доводам относительно обстоятельств разрешаемого судом спора и по результатам оценки представленных сторонами доказательств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2006 по делу N А40-13294/06-120-113 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 N 09АП-9978/2006-АК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.