Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 19АП-4189/13

г. Воронеж

31 октября 2013 г.

Дело N А64-2198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис": Деев А.А., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2013 г. по делу N А64-2198/2013 (судья Н.Ю. Макарова) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (ОГРН 1046882293754, ИНН 6829005315) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1086829005801, ИНН 6829045950) о взыскании 1 513 735 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (далее - ООО "ТЭКО-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "УК "ТИС", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 12/7900/Лм от 01.07.2012 г. в размере 1 513 735 руб. 77 коп., из них: 1 456 300 руб. 02 коп. задолженности за период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г., 57 435 руб. 75 коп. неустойки за период с 17.01.2013 г. по 16.03.2013 г., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 137 руб. 36 коп.

Решением от 19.06.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования к ответчику.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "УК "ТИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что за период с 20.03.2013 г. по 04.07.2013 г. его задолженность в полном объеме была оплачена.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с дополнениями), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ТЭКО-Сервис" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве и дополнениях к нему ООО "ТЭКО-Сервис" ссылалось на то, что ответчик оплату производил без указания назначения платеже и в части - после принятия обжалуемого решения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" не явились.

Доказательства надлежащего извещения данного участника процесса имеются в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей не явившегося лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 12/7900/Лм от 01.07.2012 г., согласно которому Исполнитель (истец), по заданию Заказчика (ответчика) обязался оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги (п. 1.1 Договора).

Оплата по договору со стороны заказчика должна производиться за отчетный период (месяц) до 16 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в размере 1 849 975 руб. 84 коп., указанном в Приложении N 1 к Договору (п. 5.1 и п. 5.3 Договора).

В период действия Договора, стороны, дополнительными соглашениями уточняли ежемесячную стоимость оказываемых услуг, а именно: N 1 от 01.08.2012 г. и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 1 594 225,19 руб.; N 2 от 01.09.2012 г. и приложением N 1 к нему - 1 147 927,79 руб.; N 3 от 01.10.2012 г. и приложением N 1 к нему - 1 009 054,80 руб.; N 4 от 01.11.2012 г. и приложением N 1 к нему - 906 902,11 руб.; N 5 от 01.12.2012 г, и приложением N 1 к нему - 519 956,56 руб.; N 6 от 01.01.2013 г. и приложением N 1 к нему - 472 863,40 руб.; N 7 от 01.02.2013 г. и приложением N 1 к нему - 463 480,06 рублей.

Со стороны истца обязательства по Договору исполнялись надлежащим образом. Так, в период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г. истцом был произведён вывоз твердых бытовых отходов, и данные услуги приняты ответчиком, что подтверждается подписями сторон в актах об оказании услуг N 29200 от 31.12.2012 г., N 2156 от 31.01.2013 г., N 4811 от 28.02.2013 г., N 4811 от 28.02.2013 г.

Однако, услуги, оказанные в период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г. Ответчик не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 456 300 руб. 02 коп.

Согласно п. 7.3 Договора, в случае неисполнения Заказчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, последний уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта Договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 17.01.2013 г. по 16.03.2013 г. в размере 57 435 руб. 75 коп.

Поскольку задолженность по договору N 12/7900/Лм от 01.07.2012 г. не была погашена, ООО "ТЭКО-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "УК "ТИС" о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ответчик, получив услуги, обязан их оплатить в полном объеме в установленные договором сроки, и не исполнив данной обязанности - несет установленную законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Истцом обязательства по Договору исполнялись надлежащим образом, что подтверждается подписями сторон в актах об оказании услуг N 29200 от 31.12.2012 г., N 2156 от 31.01.2013 г., N 4811 от 28.02.2013 г., N 4811 от 28.02.2013 г.

Акт оказанных услуг N 4811 от 28.02.2013 г. не был подписан Ответчиком.

Однако п. 4.2 Договора предусматривает, что в случае не подписания Заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) и не направления мотивированных письменных претензий в течение 5-ти дней с даты получения акта выполненных работ (оказанных услуг) услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме и подлежащими оплате Заказчиком.

Ответчик никаких претензий по указанным в данном акте услугам в адрес ООО "ТЭКО-Сервис" не направлял, следовательно, оказанные истцом услуги считаются принятыми.

Услуги, оказанные истцом ответчику за период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г., оплачены ответчиком не в полном объеме.

При этом судами учтено, что ООО "ТЭКО-Сервис" уже обращалось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "УК ТИС" по договору N 12/7900/Лм от 01.07.2012 г. (дело N А64-8872/2012 и дело N А64-556/2013).

Однако, в рамках дела N A64-8872/2012 ООО "ТЭКО-Сервис" просило взыскать задолженность за период с июля по сентябрь 2012 г., а в рамках дела N А64-556/2013 - за октябрь и ноябрь 2012 г.

В свою очередь, в рамках данного дела предъявлена к взысканию задолженность за период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г.

Платежи, которые поступали от Ответчика по договору N 12/7900/Лм от 01.07.2012 г., лишь частично погасили задолженность за предыдущие периоды, таким образом, они не учитываются при расчете задолженности за период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г.

Ответчик факт оказания ему услуг по вывозу твердых бытовых отходов не оспорил, однако доказательств полной оплаты оказанных за период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г. услуг в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности за период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г. в сумме 1 456 300 руб. 02 коп. законно и обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки по договору также является правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.3 Договора, в случае неисполнения Заказчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, последний уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлена в размере 8,25 % годовых, что составляет 0,0275 % в день.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При заключении договора N 12/7900/Лм от 01.07.2012 г. размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности был установлен соглашением сторон.

Согласно представленному расчету сумма неустойки за период за период с 17.01.2013 г. по 16.03.2013 г. составляет 57 435 руб. 75 коп.

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена, доказательств оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд области правомерно посчитал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что за период с 20.03.2013 г. по 04.07.2013 г. его задолженность в полном объеме была оплачена.

Однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, судом был проанализирован реестр платежных поручений, а также их зачисление истцом в те или иные периоды.

Представленные ответчиком платежные поручения в поле "назначение платежа" не содержат указание, в какой именно период их следует зачесть. В свою очередь, в материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с предложением зачесть те или иные платежные поручения в определенный период.

Исходя из этого, истец, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, зачел поступившие платежи в счет более ранней задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим: общая сумма всех произведенных ответчиком платежей составила 5 563 994 руб. 95 коп. Вместе с тем, общая задолженность ответчика перед истцом за период с июля по ноябрь 2012 года (не входит в заявленный период) составила 6 445 855 руб. 77 коп. Таким образом, по состоянию на 11.06.2013 г. у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 881 861 руб. 52 коп.

Данные обстоятельства ответчик по существу не оспаривал.

Исходя из вышеизложенного, платежи ответчика не могут быть повторно зачислены истцом в счета погашения задолженности за иной период.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 1891 от 18.07.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2013 г. по делу N А64-2198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев