Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 15АП-16405/13

город Ростов-на-Дону

31 октября 2013 г.

дело N А32-12667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инвестиции Производство Резина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по делу N А32-12667/2013,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инвестиции Производство Резина"

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капстрой Инвестиции Производство Резина" (далее - ООО "Капстрой Инвестиции Производство Резина", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2013 N 1.13/249-4/5 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.09.2013 постановление министерства признано незаконным в части наложения штрафа в размере 30 000 руб. В остальной части постановление административного органа оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований природоохранного законодательства. Сумма штрафа снижена судом ввиду отсутствия отягчающих вину общества обстоятельств.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Капстрой Инвестиции Производство Резина" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 09.09.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что административный орган не установил и не зафиксировали факт выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Общество не осуществляет деятельность, наносящую вред экологии и не оказывает негативное воздействие на атмосферный воздух, следовательно, учет загрязняющих веществ, производственный контроль и инвентаризация предельно-допустимых выбросов не требуются. Заинтересованное лицо не указало каким нормативным актом предусмотрено ведение журнала ПОД-1. Методические указания РД 52.04.52-85 не были официально опубликованы и не могут быть общеобязательными. Общество не является юридическим лицом, обязанным проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Ни в одном официально опубликованном нормативном акте не предусмотрена обязанность юридическим лицам заключать договоры по предоставлению информации о наступлении неблагоприятных метеорологических условий. Считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным. В акте проверки указано время его составления - 06.03.2013 в 10 часов, тогда как правонарушение выявлено 06.03.2013 в 17 часов. Проверка проведена с нарушением Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 19.02.2013 N 1.13/249 сотрудниками Министерства природных ресурсов Краснодарского края проведена плановая проверка по вопросам соблюдения ООО "Капстрой Инвестиции Производство Резина" требований действующего природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по адресу: г. Армавир, ул. Промзона, 16.

В ходе проверки установлено, что обществом эксплуатируются стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, однако руководитель общества Абрамова Ж.В. соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности не имеет; обществом не осуществляется производственный контроль на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; учет выброса вредных веществ не ведется; не проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; нормативы предельно- допустимых выбросов не разработаны; не проводятся мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на период наступления неблагоприятных метеоусловий; договоры по предоставлению информации о наступления неблагоприятных метеоусловий не заключены.

По факту выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 06.03.2013 N 1.13/249, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2013 N 1.13/249-3/5.

Постановлением Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 19.03.2013 N 1.13/249-4/5 ООО "Капстрой Инвестиции Производство Резина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона N 7-ФЗ руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В обязанности граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно статье 30 Закона "Об охране атмосферного воздуха" входит, в том числе:

- обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

- осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 20 Закона об охране атмосферного воздуха).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона об охране атмосферного воздуха обязанность по осуществлению производственного контроля за охраной атмосферного воздуха возложена на юридических лиц, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона об охране атмосферного воздуха при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающими контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.

В разделе 5 "Порядок разработки мероприятий по сокращению выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий" Методических указаний РД 52.04.52-85 "Регулирование выбросов при неблагоприятных экологических условиях" указано, что разработка мероприятий по регулированию выбросов в атмосферу осуществляется непосредственно на предприятиях, в организациях и учреждениях, являющихся источниками загрязнения атмосферы.

В ходе проведенной Министерством природных ресурсов Краснодарского края в отношении ООО "Капстрой Инвестиции Производство Резина" проверки установлено, что общество эксплуатирует стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух: системы отопления административного здания и производственных помещений (печи, работающие на твердом топливе (дровах); открытую стоянку автотранспорта.

При этом в нарушение вышеназванных норм руководитель общества Абрамова Ж.В. соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности не имеет; обществом не осуществляется производственный контроль на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; учет выброса вредных веществ не ведется; не проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; нормативы предельно-допустимых выбросов не разработаны; не проводятся мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на период наступления неблагоприятных метеоусловий.

Указанные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм природоохранного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что не осуществляет деятельность, наносящую вред экологии и не оказывает негативное воздействие на атмосферный воздух, следовательно, учет загрязняющих веществ, производственный контроль и инвентаризация предельно-допустимых выбросов не требуются.

Между тем, из Устава общества следует, что оно осуществляет, в том числе, деятельность по производству резиновых изделий, хранению и переработке отходов.

В ходе проведенной Министерством природных ресурсов Краснодарского края в отношении ООО "Капстрой Инвестиции Производство Резина" проверки установлено, что в процессе деятельности заявитель эксплуатирует стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух: системы отопления административного здания и производственных помещений (печи, работающие на твердом топливе (дровах)), открытую стоянку автотранспорта.

Акт проверки подписан руководителем общества без возражений. Факт неосуществления хозяйственной деятельности или неиспользования в такой деятельности стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении не указано, каким нормативным актом предусмотрена необходимость ведение журнала ПОД-1.

Между тем, в постановлении от 19.03.2013 N 1.13/249-4/5 имеется ссылка на то, что типовые формы первичной учетной документации по охране атмосферного воздуха утверждены приказом ЦСУ СССР от 09.06.1981 N 329. Названным документом предусмотрена необходимость ведения журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик (ПОД-1).

Довод заявителя о том, что ООО "Капстрой Инвестиции Производство Резина" не является юридическим лицом, обязанным проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 19 Закона об охране атмосферного воздуха обязанность по проведению вышеназванных мероприятий лежит на юридических лицах, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Проверяющим органом установлен факт эксплуатации обществом стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, следовательно, заявитель обязан соблюдать требования п. 3 ст. 19 Закона об охране атмосферного воздуха.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необязательный характер Методических указаний РД 52.04.52-85, не принимается апелляционным судом, поскольку обязанность разработать мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух помимо названных методических рекомендаций предусмотрена Законом об охране атмосферного воздуха.

Доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность хозяйствующих субъектов заключать договоры на предоставление информации о наступлении неблагоприятных метеорологических условий, следовательно, незаключение обществом такого договора требований законодательства об охране атмосферного воздуха не нарушает. Событие правонарушение по данному эпизоду суд апелляционной инстанции находит недоказанным.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 07.03.2013 N 1.13/249-3/5 составлен в отсутствие законного представителя ООО "Капстрой Инвестиции Производство Резина", надлежащим образом уведомленного о времени совершения данного процессуального действия. Уведомление от 06.03.2013 о явке для составления протокола об административном правонарушении получено 06.03.2013 генеральным директором общества Абрамовой Ж.В. (т. 1 л.д. 64).

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт проверки не может являться доказательством совершения правонарушения, поскольку в акте указано время его составления - 06.03.2013 в 10 часов, тогда как проверка проводилась до 06.03.2013 до 17 часов.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения обществом требований природоохранного законодательства подтверждается составленным по итогам проверки актом от 06.03.2013 и протоколом об административном правонарушении от 07.03.2013.

Указание в акте проверки от 06.03.2013 времени начала его составления (10 часов), на которое законный представитель общества приглашался для составления акта, требований административного законодательства не нарушает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на нарушение министерством положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу "Капстрой Инвестиции Производство Резина" правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере природоохранного законодательства.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению норм природоохранного законодательства.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Поскольку министерством не представлено доказательств наличия отягчающих вину общества обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафа до минимальной санкции, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по делу N А32-12667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова