Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 14АП-7531/13

г. Вологда

31 октября 2013 г.

Дело N А44-880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Ляпиной А.В. по доверенности от 18.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Новгородской и Псковской областях на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2013 года по делу N А44-880/2013 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер плюс" (ОГРН 1095302000364, далее - ООО "УК "Мастер плюс", Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Новгородской и Псковской областях (ОГРН 1027700198767, далее - ОАО "Ростелеком") о возложении на ОАО "Ростелеком" обязанности устранить допущенные нарушения путем демонтажа врезки своей канализации в канализацию жилого дома N 58 по улице Островского в г. Окуловке Новгородской области с восстановлением канализационных сетей в прежнее состояние за свой счет либо своими силами (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 27.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" в лице филиала "Водоканал г. Окуловка" (ОГРН 1065321093771, далее - Предприятие).

Определениями суда от 27.03.2013 и от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Окуловского городского поселения (ОГРН 1065302000081, далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "ГрафИнфо" (ОГРН 1025300804825, далее - ООО "ГрафИнфо") и общество с ограниченной ответственностью "Нов-Регион-Строй" (ОГРН 1035300278771, далее - ООО "Нов-Регион-Строй").

Решением суда от 24.06.2013 требование ООО "УК "Мастер плюс" к ОАО "Ростелеком" об устранении нарушения права удовлетворено. На ОАО "Ростелеком" в лице Фатхулина Родиона Фаратовича возложена обязанность в 60-дневный срок после вступления решения в законную силу произвести демонтаж врезки своих канализационных сетей узла связи, расположенного на улице Островского, дом N 60, в г. Окуловке Новгородской области, в канализационную сеть многоквартирного дома N 58, находящегося на улице Островского в г. Окуловке Новгородской области, с их восстановлением в соответствии с установленными требованиями. С ОАО "Ростелеком" в пользу Компании взыскано 2200 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО "УК "Мастер плюс" к Предприятию отказано.

ОАО "Ростелеком" с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неправильно установил границы принадлежности канализационных сетей на участке по улице Н.Николаева и по улице Островского с входящими в них колодцами. По мнению ОАО "Ростелеком", на балансе ООО "УК "Мастер плюс" находится только канализационная сеть от дома N 58 по улице Островского до канализационной сети по улице Магистральной, а канализационная сеть, проложенная по улицам Н.Николаева и Островского до кабельного колодца на улице Островского, находится на балансе Предприятия. Считает, что колодец N 8 входит в состав канализационной сети Предприятия и является итоговой точкой присоединения ООО "УК "Мастер плюс" и ОАО "Ростелеком" к системе городской канализации, а истцом не представлено доказательств принадлежности ему колодца N 8. Полагает необоснованным довод истца о том, что врезка канализационной сети узла связи ОАО "Ростелеком" в канализационную сеть жилого дома N 58 по улице Островского повлекла для собственников дома N 58 необходимость несения дополнительных затрат на ее очистку. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка роли Предприятия при водоотведении. ОАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непредставлении истцом доказательств направления конкурсному управляющему Предприятия Верещаку Николаю Павловичу копии искового заявления и приложенных к нему документов. Указывает, что представленный на основании определения суда от 22.05.2013 акт осмотра составлен в отсутствие представителя Предприятия. Кроме того, считает, что Компанией пропущен срок исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Ростелеком" поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также ходатайство о замене истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер плюс" на общество с ограниченной ответственностью "Мастер плюс" (далее - ООО "Мастер плюс") в связи с переименованием, представил соответствующие документы, подтверждающие факт переименования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Протокольным определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 произведена замена ООО "УК "Мастер плюс" на ООО "Мастер плюс" в связи с переименованием.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. От истца и от ООО "ГрафИнфо" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ОАО "Ростелеком", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2011 на общем собрании товарищества собственников жилья "Солнышко" (далее - Товарищество), созданного собственниками жилья жилого дома N 58 по улице Островского принято решение о заключении договора с Компанией на управление данным жилым домом (т. 2, л. 61-62).

Между Товариществом и ООО "УК "Мастер плюс" 01.08.2011 заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Компания оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги (т. 2, л. 72-79).

Между ООО "УК "Мастер плюс" и Предприятием 01.08.2011 заключен договор N 12/18/3/4/5/227 на оказание услуг водоснабжения, водоотведения с очисткой стоков. В соответствии с актом разграничения установлены границы ответственности за техническое состояние и обслуживание наружной сети канализации Компании. В данном акте указано, что на балансе истца находится канализационная сеть от дома N 58 до канализационной сети по улице Магистральной г. Окуловка (т. 1, л. 18).

В связи с возникшими трудностями в использовании канализационной сети жилого дома Обществом проведена проверка, в результате которой установлен факт врезки другой канализационной сети, которая предположительно осуществлена со стороны узла связи ОАО "Ростелеком".

На запрос Товарищества Предприятие своим письмом от 14.11.2012 сообщило, что на его балансе сетей, проходящих к жилому дому, не имеется. ОАО "Ростелеком" выданы технические условия, в соответствии с которыми отвод стоков должен быть осуществлен в канализационный коллектор, находящийся на улице Н.Николаева г. Окуловка (т. 1, л. 21).

Материалами дела подтверждается, что по техническим условиям, выданным Предприятием на водоснабжение и водоотведение проектируемого здания узла связи ОАО "Ростелеком", сброс хозяйственных бытовых стоков должен осуществляться в канализационный коллектор, проходящий по улице Н.Николаева (т. 1, л. 140).

Из материалов дела также следует, что Администрацией 06.12.2007 выдано ОАО "Ростелеком" разрешение N 1025-рз на строительство здания узла связи, расположенного на улице Островского, дом N 60, в городе Окуловке (т. 1, л. 133).

Проект узла связи составлен ООО "ГрафИнфо", которое в своей пояснительной записке к проекту указало, что сброс хозяйственно-бытовых стоков должен осуществляться в соответствии с выданными Предприятием техническими условиями.

ООО "Нов-Регион-Строй" в 2008-2009 годах на основании договоров подряда от 15.05.2008 N 5, от 18.02.2009 N 1 осуществило строительство узла связи ОАО "Ростелеком" со всеми коммуникациями, который принят в эксплуатацию на основании разрешения Администрации от 29.09.2009 N RU 53512000-020 (т. 1, л. 130-131).

ООО "УК "Мастер плюс", считая, что действия ОАО "Ростелеком" по врезке в канализационную сеть жилого дома N 58 по улице Островского нарушают права и законные интересы жильцов данного жилого дома, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования Компании к ОАО "Ростелеком" обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита оспоренных или нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; а также обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в силу указанных норм гражданского и жилищного законодательства ООО "УК "Мастер плюс" вправе (как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме) требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.

Из материалов дела следует, что для установления факта врезки в канализационную сеть жилого дома N 58 по улице Островского канализационной сети ОАО "Ростелекома" либо его опровержения суд определением от 22.05.2013 возложил на Администрацию и спорящиеся стороны обязанность установить данные обстоятельства с составлением совместного акта осмотра.

Согласно акту осмотра от 21.06.2013 факт врезки в канализационную сеть жилого дома канализационной сети ОАО "Ростелекома" подтвердился. Указанный акт подписан в том числе представителем ОАО "Ростелеком" Захаровым А.О.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно со стороны ОАО "Ростелеком" чинятся препятствия в использовании собственниками своего имущества.

Как следует из материалов дела, врезка канализационной сети узла связи ОАО "Ростелеком" в канализационную сеть жилого дома N 58 по улице Островского повлекла за собой для собственников жилых помещений последнего необходимость несения дополнительных затрат на ее очистку (т. 2, л.138-143).

ОАО "Ростелеком", используя канализационную сеть жилого дома, также осуществляло сбросы стоков, вместе с тем затрат на ее очистку не несло. В этой связи ссылки подателя жалобы о необоснованности доводов истца о несении дополнительных затрат несостоятельны и опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия ОАО "Ростелеком" неправомерными, а интересы собственников жилых помещений жилого дома N 58 по улице Островского подлежащими судебной защите.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно установил границы принадлежности канализационных сетей на участке по улице Н.Николаева и по улице Островского с входящими в них колодцами, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), прием сточных вод осуществляется на основании договора, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, а также данных о субабонентах и объемах водопотребления (водоотведения сточных вод) абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительную документацию на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод (пункт 12 Правил).

В соответствии с пунктом 14 Правил к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Из материалов дела следует, что канализационная сеть от дома N 58 по улице Островского находится на балансе данного многоквартирного дома.

Актом осмотра от 21.06.2013 установлено, что врезка канализационной сети осуществлена в колодец N 8 канализационной сети, находящейся на балансе многоквартирного дома N 58, и иных врезок в канализационные сети ОАО "Ростелеком" не имеет.

Поскольку ОАО "Ростелеком" не доказало наличия у него правовых оснований для присоединения к канализационной сети жилого дома N 58 по улице Островского и ее использования, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав собственника указанных сетей действиями ответчика.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца к Предприятию в связи с отсутствием фактов нарушения им прав собственников многоквартирного дома.

Ссылка на несоблюдение норм процессуального права отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Предприятия Верещак Н.П. извещался о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления Компании и имел возможность представить свою позицию по настоящему делу (т. 2, л. 87).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 27.03.2013 представитель ОАО "Ростелеком" заявлял ходатайство о применении срока исковой давности (т. 2, л. 40).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку договор на управление многоквартирным домом между Товариществом и ООО "УК "Мастер плюс" заключен лишь 01.08.2011, Компания как истец по делу не могла знать о нарушении прав собственников многоквартирного дома ранее указанной даты.

Исковое заявление ООО "УК "Мастер плюс" поступило в арбитражный суд 28.02.2013, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 05.06.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Камертон", и копия платежного поручения о перечислении денежных средств за оказанные по договору юридические услуги в размере 2200 руб. (т. 1, л. 8-12; т. 2, л. 19).

Факт исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Камертон" своих обязательств по договору подтвержден актами приемки оказанных услуг (т. 2, л. 17, 18), фактом участия Бобыленковой М.В. (директором общества с ограниченной ответственностью "Камертон") в судебных заседаниях 27.03.2013, 24.04.2013, 22.05.2013, 24.06.2013.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и должна определяться применительно к конкретным обстоятельствам спора.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание степень содействия представителя защите нарушенных прав истца, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в судебном заседании, а также качество подготовки представленных в суд в обоснование исковых требований документов, пришел к выводу о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Доводов о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" не содержится.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2013 года по делу N А44-880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Новгородской и Псковской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова