Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 15АП-15216/13

город Ростов-на-Дону

31 октября 2013 г.

дело N А53-8241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Жданова Н.С., доверенность от 27.07.2013;

от ответчика: директор Шкорупило А.А., приказ о вступлении в должность N 8; представитель Михайленко О.В., доверенность N 1479 от 22.10.2013; представитель Черноусов И.И., доверенность N 1478 от 22.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-8241/2013

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопреемник закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт")

(ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" (ОГРН 1066147020906 ИНН 6147025750) о взыскании задолженности и процентов, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности в размере 10 894 975 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 190 рублей 60 копеек.

Решением от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы приводит доводы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, в период за который произведено взыскание задолженности. Понуждение управляющей компании быть исполнителем по коммунальной услуге электроснабжения, которая не указана в договоре управления, не допускается в силу закона. В силу имеющегося договора между истцом и ответчиком, последний является покупателем электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных домов, поэтому произведенный истцом зачет оплат ответчика в счет задолженности по подаче электроэнергии в жилые помещения, является необоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.07.2007 заключен договор энергоснабжения N 800, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам (приложение N 2) и в объеме (приложение N 1), установленными договором, а также обеспечивать передачу электрической энергии.

В пункте 3.3.1 договора установлено, что потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности. Окончательный расчет за электроэнергию в соответствии с п. 7.2.3 производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставленного Гарантирующим поставщиком.

Во исполнение названного договора, гарантирующий поставщик в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 поставил потребителю электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ответчику за указанный период были выставлены к оплате следующие счета фактуры: N 0301-8348 от 31.05.2012, N 0301-9867 от 30.06.2012, N 0301-9997 от 31.07.2012, N 0301-11492 от 31.08.2012, N 0301-12543 от 30.09.2012, N 0301- 14918 от 31.10.2012, N 0301-16188 от 30.11.2012, N 0301-1293 от 31.12.2012, всего на сумму 40 132 680,90 рублей. Оплата за указанный период была произведена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 10 894 975 руб. 29 коп., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом спора является взыскание за потребленную энергию в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии со статьями 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

Судом верно установлено, что спорные дома находятся в управлении ответчика, который в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирных домах, а в отношениях с истцом выступает покупателем электрической энергии.

В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги энергоснабжения, использования на общедомовые нужды ( освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При выборе гражданами одного из способов управления многоквартирным домом (в рассматриваемом случае - управляющей организацией) вышеуказанные положения законодательства не предусматривают возможности заключения исполнителем коммунальных услуг договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями для удовлетворения потребностей жильцов в той или иной коммунальной услуге только в части обслуживания мест общего пользования.

Разъяснения по вопросу применения п. 3,49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам даны в письме Министерства регионального развития РФ N 4989-СК/07 от 20.03.2007. В этом письме отмечено, что ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Приведенные разъяснения согласуются со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими ответственность управляющей организации за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в силу чего они являются исполнителями коммунальных услуг в отношении потребителей даже и в том случае, когда договор на управление жилым домом и на предоставление коммунальных услуг не заключен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, в силу закона ответчик является исполнителем коммунальных услуг на которого возложена обязанность по оказанию коммунальных услуг гражданам (жильцам) проживающим в жилых домах, находящихся на обслуживание ответчика, в т.ч. по электроснабжению. При этом действующим законодательством не установлено, что управляющая компания должна оказывать именно те коммунальные услуги, которые ей выбраны на своё усмотрение (по выбору).

Ссылка ответчика на то, что решением общего собрания собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов, утвержден прежний порядок оплаты коммунальных услуг: прямые платежи собственников помещений организациям, поставляющим электроэнергию, по ранее заключенным договорам, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания указанной нормы права следует, что гражданам предоставлено право выбора относительно внесения платы за коммунальные услуги. При этом, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, а не ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, плательщиком коммунальных услуг, потребленных при использовании общего имущества, всегда будет управляющая организация - в рассматриваемом случае управляющая компания.

Обоснованность указанного вывода подтверждается сопоставлением пункта 9.1 части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с пунктом 1.1 части 1 статьи 164 данного Кодекса.

Одновременное существование нескольких способов управления многоквартирным домом законодательно исключено и при управлении, осуществляемом управляющей компанией, именно она несет ответственность как за содержание общего имущества в данном доме, так и за предоставление коммунальных услуг (пункт 2.2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что количество поставляемой в жилые дома электроэнергии определено по показаниям общедомовых приборов учета. Факт поставки электроэнергии на оспариваемую сумму подтвержден актами снятия показаний средств учета электрической энергии, актами приема-передачи электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты стоимости поставленной электроэнергии в размере 10 894 975 рублей 29 копеек либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 01.04.2013, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых, которые по расчету истца составили 466 190 рублей 60 копеек.

Предъявленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

Установив просрочку ответчика в исполнении денежного обязательства, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 190 рублей 60 копеек.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-8241/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-8241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева