Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 18АП-10702/13

г. Челябинск

31 октября 2013 г.

Дело N А76-24208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старикова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-24208/2012 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МИКАР" - Саитова А.Ф. (доверенность от 06.12.2012 б/н);

индивидуального предпринимателя Старикова Андрея Юрьевича - Шикова Ю.В. (доверенность от 14.09.2011 N 74 АА 0714584).

Общество с ограниченной ответственностью "МИКАР" (далее - ООО "МИКАР", общество "МИКАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старикову Андрею Юрьевичу (далее - ИП Стариков А.Ю., ответчик, податель жалобы) о взыскании 156 730 руб., составляющих разницу между фактической оплатой работ и стоимостью фактически выполненных работ, а также 329 623 руб. 14 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, всего 486 353 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 (т.2, л.д.15-16) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реал-Строй" (далее - ООО "Реал-Строй", общество "Реал-Строй", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 исковые требования общества "МИКАР" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ИП Старикова А.Ю. взыскано 156 730 руб. неосновательного обогащения, 329 623 руб. 14 коп. неустойки, всего 486 353 руб. 14 коп., а также 12 727 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество ИП Стариков А.Ю. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.08.2013 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работы в полном объеме выполнены ИП Стариковым А.Ю. и приняты обществом "МИКАР" без замечаний.

Стоимость работ, выполняемых на спорном объекте, третьим лицом (обществом "Реал-Строй"), по мнению ответчика, является завышенной.

При этом результаты судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на отчете ООО "ЮжУралБТИ", несогласие с выводами которого послужило основанием для обращения ИП Старикова А.Ю. в арбитражный суд с ходатайством о её назначении.

Также податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о взыскании 329 623 руб. 14 коп. неустойки, считает данную величину неустойки завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу общество "МИКАР", возражая против доводов апелляционной жалобы, просило оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.05.2012 между обществом "МИКАР" (заказчик) и ИП Стариковым А.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда N 12-0637 (т.1, л.д.21-22).

По условиям договора подрядчик обязался своими силами, из своих материалов выполнить следующие работы в отношении помещения заказчика, расположенного по адресу: г. Миасс, пр. Октября, д. 74, кв. 2а (далее - помещение): провести перепланировку и реконструкцию помещения; выполнить отделку помещения; выполнить работы по устройству входной группы помещения; провести монтажные работы инженерных сетей (электрика, водоснабжение, водоотведение, тепловые сети, вентиляция), а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Виды и перечень работ, производимых подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, предусмотрены в локальной смете N 1 (т.1, л.д.23-39), согласованной сторонами и являющейся приложением N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Работы подлежат выполнению в срок с 01.07.2012 по 10.08.2012 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ составляет 428 082 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не предусмотрен.

Стоимость работ включает стоимость материалов и работ, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны определили, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ и материалов в следующем порядке:

- перечисляет 150 000 руб. не позднее 30.05.2012;

- перечисляет 64 041 руб. не позднее 01.07.2012;

- производит окончательный расчет в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ ф. КС-2, КС-3.

Заказчик обязан в течение 7 рабочих дней после получения уведомления подрядчика о выполнении работ осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или отказаться от исполнения договора.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ ф. КС-2, КС-3 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "МИКАР" перечислило на счет ИП Старикова А.Ю. в качестве предварительной оплаты за предстоящие выполнению работы 364 041 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2012 N 46 на сумму 150 000 руб. (т.1, л.д.40), от 10.07.2012 N 77 на сумму 64 041 руб. (т.1, л.д.41), от 21.08.2012 N 109 на сумму 150 000 руб. (т.1, л.д.42).

В связи с нарушением ИП Стариковым А.Ю. конечного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 договора, истец направил в адрес ответчика письмо от 23.10.2012 исх. N 16 (т.1, л.д.20) с требованием о необходимости обеспечения ИП Стариковым А.Ю. явки своего представителя 26.10.2012 для определения объема выполненных работ, оценки качества работ на предмет наличия недостатков, а также передачи помещения по адресу: г. Миасс, пр. Октября, д. 74, кв. 2а, в соответствии с составленным актом осмотра.

Письмо вручено 24.10.2012 представителю ИП Старикова А.Ю., действующему по доверенности от 23.10.2012 N 10 (т.1, л.д.43), Д.Д. Сагинбаеву.

Приемка результата выполненных работ состоялась 26.10.2012 в присутствии представителей сторон (в том числе от ИП Старикова А.Ю. участвовал Д.Д. Сагинбаев), а также специалистов ООО "ЮжУралБТИ".

В ходе приемки работ ответчиком на подписание обществу "МИКАР" переданы акт о приемке выполненных работ от 25.10.2012 N 1 (т.1, л.д.49-58) и акт о приемке выполненных работ без номера и даты (т.1, л.д.59-62), всего на сумму 547 098 руб.

По результатам осмотра составлен отчет по экспертизе от 09.11.2012 (т.1, л.д.45-88), согласно которому стоимость фактически выполненных ответчиком работ по состоянию на 26.10.2012, составила 207 311 руб.; разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ, предъявленных к приёмке, по состоянию на 26.10.2012 составила 339 787 руб.

Неисполнением ИП Стариковым А.Ю. требований общества "МИКАР" о возврате разницы между стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ, а также неустойки за нарушение конечного срока выполнения послужило основанием для обращения общества "МИКАР" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда от 28.05.2012 N 12-0637, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2013 (т.3, л.д.130-134) по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив консалтинг" Карташовой Л.И.

На разрешение эксперту поставлен вопрос о том, каковы объем и фактическая стоимость работ, выполненных в помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Октября, д. 74, д. 2а, согласно локальной смете, акту выполненных работ, соответствующих строительным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта от 01.07.2013 N 1853-2013-06-Ма (т.4, л.д.15-69) фактическая стоимость работ составила 242 528 руб. с учетом НДС.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у арбитражного суда не имеется.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, проводившее судебную экспертизу лицо - эксперт Л.И. Карташова обладает необходимыми знаниями и квалификацией, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждена об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии 158 508 руб. 80 коп. переплаты, составившей разницу между суммой предварительной оплаты (364 041 руб.) и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ (242 528 руб. за минусом НДС, что составляет 205 532 руб. 20 коп.).

Возражения ИП Старикова А.Ю. относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы (т.4, л.д.77), обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Так, из материалов дела следует, что представителем ИП Старикова А.Ю. было подано заявление об оставлении указанного ходатайства без рассмотрения по причине отказа от оплаты стоимости повторной экспертизы (т.4, л.д.121).

Отказываясь от оплаты стоимости повторной судебной экспертизы, ИП Стариков А.Ю. с учетом требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью проверки его возражений относительно выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно объема и стоимости работ по заключению эксперта от 01.07.2013 N 1853-2013-06-Ма и фактически выполненных в спорном помещении третьим лицом (обществом "Реал-Строй") подлежат отклонению.

Непредставление истцом доказательств оплаты результата работ общества "Реал-Строй" в полном объеме не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, связанного с исполнением договорных обязательств между сторонами, участником которых общество "Реал-Строй" не является (п.3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при подтвержденном материалами дела факте излишнего перечисления обществом "МИКАР" 158 508 руб. 80 коп. в счет оплаты стоимости работ, оснований для удержания ответчиком 156 730 руб. (с учетом размера заявленных истцом требований), фактически являющихся суммой неосвоенного аванса, не имеется.

Данные денежные средства правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 3.1 договора подряда стороны предусмотрели обязанность подрядчика выполнить работы не позднее 10.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 6.9 договора подряда стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока окончания работ подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента полного исполнения и сдачи работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ, ИП Стариков А.Ю. считается просрочившим, а потому истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.9 договора подряда требовать от ответчика уплаты неустойки.

В соответствии с расчетом, предложенным обществом "МИКАР" и положенным судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта, размер неустойки (пени) за период с 11.08.2012 по 26.10.2012 (77 дней) составил 329 623 руб. 14 коп.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 и имеющим в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 обязательное правоприменительное значение, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

В рассматриваемом случае доказательств соответствующей несоразмерности ИП Стариков А.Ю. суду не представил, а потому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-24208/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Старикова А.Ю. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-24208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старикова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева