Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 15АП-15872/13

город Ростов-на-Дону

31 октября 2013 г.

дело N А53-13850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югснабсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 по делу N А53-13850/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Металл" (ОГРН 1112651029920 ИНН 2625800646) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югснабсервис" (ОГРН 1096193004797 ИНН 6161056566) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Металл" (далее - истец, ООО "Строй-Металл") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югснабсервис" (далее - ответчик, ООО "Югснабсервис") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 167 555 рублей 88 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, образовавшихся в связи с повторным перечислением истцом денежных средств, взысканных по решению суда в пользу ответчика.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 167 517 рублей 62 копейки, в том числе 166 943 рубля 75 копеек неосновательного обогащения и 573 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 166 943 рубля 75 копеек, начиная с 13.03.2013 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день вынесения решения; 6 025 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, вынесенным по делу N А53-24347/2012, с ООО "Строй-Металл" в пользу ООО "Югснабсервис" взыскано 166 943 рубля 75 копеек основной задолженности и 17 892 рубля 98 копеек пени, а также 4 497 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда, ООО "Строй-Металл" перечислило ООО "Югснабсервис" 166 943 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением N 60 от 20.02.2013 и не оспаривается ответчиком по настоящему делу.

26.02.2013 ООО "Югснабсервис" для принудительного исполнения решения по делу N А53-24347/2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 003698612. Данный исполнительный лист был предъявлен ООО "Югснабсервис" в Северо-Кавказский Банк ОАО "Сбербанк России", и на его основании банк, платежными ордерами N 7703 от 28.02.2013 на сумму 167 173 рублей 71 копейки и N 7703 от 01.03.2013 на сумму 22 130 рублей 17 копеек, перечислил со счета ООО "Строй-Металл" на счет ООО "Югснабсервис" взысканную денежную сумму в полном объеме.

В связи с этими обстоятельствами, ООО "Строй-Металл" направило ООО "Югснабсервис" претензию N 64 от 01.03.2013 с требованием возвратить денежные средства в сумме 166 943 рублей 75 копеек, полученные по платежному поручению N 60 от 20.02.2013, в трехдневный срок, однако, ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, денежные средства в сумме 166 943 рублей 75 копеек получены ООО "Югснабсервис" без каких-либо на то правовых оснований, поскольку указанная денежная сумма была перечислена истцом в счет погашения взысканной решением суда денежной суммы, тогда как на основании предъявленного исполнительного листа серии АС N 003698612 от 26.02.2013 банк платежными ордерами перечислил со счета ООО "Строй-Металл" на счет ООО "Югснабсервис" взысканную денежную сумму в полном объеме. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

В связи с тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 166 943 рублей 75 копеек, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 12.03.201 при ставке рефинансирования 8,25 % годовых в размере 612 рублей 13 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Поскольку неосновательное обогащение должно было быть возвращено ответчиком не позднее 28.02.2013, судом правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 573 рублей 87 копеек, начисленные за период с 28.02.2013 по 12.03.2013 при ставке рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 166 943 рублей 75 копеек, начиная с 13.03.2013 и до момента фактического исполнения обязательства, которое также было удовлетворено судом, что ответчиком не оспаривается.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик был лишен возможности заявления встречного иска и представления дополнительных пояснений.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось. Довод о том, что ответчик был лишен возможности предъявить встречный иск, не принимается судом, поскольку до принятия обжалуемого решения со встречным иском в установленном порядке ответчик не обратился. Однако ООО "Югснабсервис" не лишено возможности предъявить его в порядке отдельного судопроизводства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 по делу N А53-13850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев