Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А41/13763-07 Суд отказал в удовлетворении жалобы о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на то, что заявленную сумму нельзя считать неосновательным обогащением, поскольку она представляет собой исполнение обязательств сторон по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А41/13763-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2007 г. по делу N А41-К1-7757/07 конкурсному управляющему ОАО "Ново-Петровская птицефабрика" З. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 892 654 руб. 73 коп., которое, по мнению истца, возникло из-за того, что истец вернул кредиторскую задолженность, возникшую после подачи в суд заявления о признании ОАО "Ново-Петровская птицефабрика" банкротом, хотя в силу заключенного между истцом и ответчиком на основании со ст. 86 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. договора не должен был этого делать.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в обоснование обязательства ответчика выплатить заявленную сумму истец ссылается на ненадлежащее исполнение договора от 28 марта 2002 г., заявленная денежная сумма не может считаться неосновательным обогащением. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2005 г. по делу N А41-К1-18272/05 установлена недоказанность факта наличия не переданной по договору от 28 марта 2002 г. кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции применил к требованиям истца срок исковой давности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, однако суд апелляционной инстанции указал на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2006 г. по делу N А41-К12-1345/00 (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2007 г.), согласно которому удовлетворена жалоба ГУП МО "Мособлгаз" о признании неправомерными действий бывшего конкурсного (внешнего) управляющего ОАО "Ново-Петровская птицефабрика" Т., выразившихся в продаже бизнеса должника за 30 000 000 руб., оплате за счет должника текущих платежей по обязательствам должника, связанных с его предпринимательской деятельностью, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, и пр.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Ново-Петровская птицефабрика" З. просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает применение судами первой и апелляционной инстанций решения Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2005 г. по делу N А41-К1-18272/05 в порядке ст. 69 АПК РФ, поскольку считает, что в рамках рассмотрения настоящего дела доказан факт наличия у ответчика обязательств перед истцом. Кроме того, обоснованность исковых требований подтверждена реестром требований кредиторов ОАО "Ново-Петровская птицефабрика" по состоянию на 28 августа 2002 г. и результатом рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-К2-1345/00.

Обосновывая свое право на взыскание неосновательного обогащения, истец ссылается на ст. 987 ГК РФ, поскольку внешний управляющий ОАО "Ново-Петровская птицефабрика" Т., осуществляя платежи в заявленной сумме, необоснованно исполнял обязанность покупателя бизнеса-ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителей истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 86 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г., ст. 1102 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалованных судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит взысканию с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Истец в обоснование обязательства ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" ссылается на свой договор с ответчиком от 28 марта 2002 г., считая, что правопреемник (ответчик) обязан нести ответственность по всем обязательствам своего предшественника. Исходя из этого, суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, считает, что заявленную сумму нельзя считать неосновательным обогащением, поскольку она представляет собой исполнение обязательств сторон по договору от 28 марта 2002 г.

Суд кассационной инстанции считает, что п. 4 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 1997 г. N 31, как и ст. 987 ГК РФ неприменимы в настоящем иске, поскольку регламентируют иные, нежели заявлены в настоящем споре, отношения.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, в том числе с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2005 г. по делу N А41-К1-18272/05 и от 17 ноября 2006 г. по делу N А41-А2-1345/00, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска конкурсного управляющего ОАО "Ново-Петровская птицефабрика" не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2007 г. по делу N А41-К1-7757/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.