Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-14631/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А56-64749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): Шестаев Д.А. по доверенности от 25.07.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14631/2013) ООО "Стройэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-64749/2012(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СтройДизайн"

к ООО "Стройэнерго"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, М. Сампсониевский пр-т, д.3, корп.А; 195030, Санкт-Петербург, ул. Лазо, д. 5, пом.11-Н, ОГРН: 1077847559745; далее - истец, ООО "СтройДизайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, дом 30, лит.А, пом.10Н; 191014, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д.10, ОГРН: 1077847086723; далее - ответчик, ООО "Стройэнерго") 126 800 руб. задолженности и 60 001 руб. 11 коп. пени.

Решением от 20.05.2013 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Стройэнерго" в пользу ООО "СтройДизайн" 126 800 руб. задолженности, 60 001,11 руб. и 6 604,03 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройэнерго" обратилось в Тринадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-64749/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. По мнению ООО "Стройэнерго", истцом осуществлена поставка без документов, подтверждающих качество товара, в связи с чем ответчик был лишен возможности осуществить приемку товара по качеству и осуществил проверку только по количеству. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленные в материалы дела протокол лабораторных исследований и протокол испытаний являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по данному делу. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно на отсутствие в мотивировочной части решения суда мотивов, по которым суд отклонил довод подателя жалобы о неотносимости и недопустимости представленных доказательств.

ООО "Стройэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "СтройДизайн" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2011 заключен договор поставки N 619 (том 1, л.д. 26-32), в соответствии с которым поставщик (истец) обязался осуществить поставку на объекты покупателя (ответчика), а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку и оплату нерудных строительных товаров (далее - товар) в ассортименте, согласованном сторонами в протоколах согласования цены, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и поставил ответчику товары. Ответчик осуществил приемку товара, оплату осуществил частично, ссылаясь на ненадлежащее качество неоплаченного товара. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 110 от 15.10.2012 об уплате задолженности и пени (том 1, л.д. 117), ответа на которую истцу не поступило. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "СтройДизайн" с иском в суд.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами в договоре от 01.01.2011 N 619 согласовано, что предметом договора является поставка нерудных строительных товаров на объекты ответчика, ассортимент, стоимость и сроки оплаты которых согласовываются в протоколах согласования цены.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Разделом 3 договора, заключенного между сторонами, установлен порядок приемки поставленного товара. Согласно пункту 3.4 договора товары считаются поставленными надлежащим образом, а поставщик - исполнившим свои обязательства по качеству, количеству и ассортименту, с момента подписания уполномоченным представителем покупателя накладной с расшифровкой Ф.И.О., должности и отметкой штампа покупателя, ТТН на принятый объем товара.

При обнаружении недостатков товара по количеству, и/или качеству в момент приемки товара на объекте, покупатель извещает об этом поставщика в течение одного часа с момента обнаружения недостатков по факсу. Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть к покупателю в течение 5 часов для составления двустороннего акта. При неявке представителя поставщика покупателем составляется акт в одностороннем порядке (пункт 3.7 договора).

Таким образом, договором предусмотрена проверка покупателем товара по качеству и количеству при непосредственной приемке товара.

Как следует из материалов дела, истец поставил покупателю растительный грунт по накладным за период с 14.03.2012 по 13.06.2012. Данные накладные содержат все необходимые отметки, подтверждающие приемку товара уполномоченным лицом покупателя. Какие-либо возражения по качеству и количеству поставленного товара при приемке, либо непосредственно после приемки товара покупателем не заявлялись. Претензии к качеству поставленного товара предъявлены ответчиком за пределами установленного договором срока.

Представленный в материалы дела ответчиком протокол N 469 от 05.07.2012 испытаний пробы торфогрунта не может считаться надлежащим доказательством поставки некачественного товара, поскольку истец не был извещен о дате и времени проводимых мероприятий по отбору проб и не присутствовал при отборе проб для проведения исследования.

Между тем, ООО "СтройДизайн" представлены в материалы дела протокол лабораторных исследований и протокол испытаний (том 2, л.д. 26-29).

На основании вышеизложенного доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о несоответствии решения суда статьям 168, 170 АПК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами (допустимыми), не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что представленные протокол лабораторных исследований и протокол испытаний имеют прямое отношение к рассматриваемому делу и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими качество поставленного товара. Таким образом, арбитражным судом первой иснтанции правомерно приобщены к материалам дела указанные документы.

Кроме того выводы суда о наличии у ответчика задолженности основаны на исследовании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств: товарных накладных, платежных поручениях, договоре поставки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки покупатель оплачивает товары путем 100 % предоплаты с переводом денежных средств на счет истца.

Факт передачи истцом ответчику товаров в соответствии с договором подтверждается материалами дела. Оплата в полном объеме в срок, установленный договором ответчиком не произведена, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты полученной продукции поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Расчет заявленных ко взысканию пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2013 года по делу N А56-64749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева О.И. Есипова