Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-17355/13

г. Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А49-7896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Ласточкина Александра Михайловича, г. Томск, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2013 года принятое по заявлению НП "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности" (саморегулируемая некоммерческая организация) о взыскании судебных расходов по делу N А49-7896/2012 по иску НП "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности" (саморегулируемая некоммерческая организация) к Ласточкину Александру Михайловичу о взыскании 37 098 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 17 декабря 2011 года исковые требования НП "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности" (саморегулируемая некоммерческая организация) к Ласточкину Александру Михайловичу удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 37 098 рублей основного долга, 2000 рублей - в возврат госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 19.01.2013.

08 июля 2013 года в арбитражный суд Пензенской области в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился истец с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, связанных с участием в деле представителя.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2013 заявление НП "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности" (саморегулируемая некоммерческая организация) о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено.

Взысканы с Ласточкина Александра Михайловича в пользу НП "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности" (саморегулируемая некоммерческая организация) судебные расходы по делу в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ласточкин А.М. обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, отменить обжалуемый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом суд определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется положениями пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 12088/05, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с положениями которых при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом согласно положениям статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: договор возмездного оказания юридических услуг от 14.09.2012, заключенного между истцом и ООО "Центр по обеспечению деятельности арбитражных управляющих", предметом которого является составление мотивированного и документально обоснованного искового заявления, о взыскании с Ласточкина А.М. денежных средств, формирование пакета документов к исковому заявлению, осуществление наблюдения за ходом рассмотрения искового заявления, составление необходимых ходатайств и заявлений, составление заявления о возбуждении исполнительного производства, отправление почтовой корреспонденции, осуществление телефонных переговоров, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.04.2013, согласно которому обязательства исполнителя перед истцом по выполнению условий договора выполнены в полном объеме, а также платежное поручение от 05.07.2013 года, которым подтверждается получение исполнителем денежных средств в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик возражений по чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя суду не заявил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель необоснованно использовал услуги сторонней организации, так как сам обладает юридическими знаниями, не принимается, поскольку не доказывает неправомерность заключения договора юридических услуг.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2013 года по делу N А49-7896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова