Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 17АП-13025/13

г. Пермь

31 октября 2013 г.

Дело N А60-49785/2012

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (ИНН 7452027843, ОГРН 1027403766830) - Сагитов Р.Р., паспорт, доверенность от 17.10.2012;

от ответчика ООО "Артель Старателей "Фарта" (ИНН 6660084047, ОГРН 1036603481639) - Хачатурова А.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от третьего лица ООО "Артель старателей "Золотая Долина" - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО "Оценочная компания Михаила Бартеля" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК"

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 10 октября 2013 года о назначении дополнительной экспертизы, приостановлении производства по делу N А60-49785/2012,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК"

к ООО "Артель Старателей "Фарта"

третье лицо: ООО "Артель старателей "Золотая Долина"

о взыскании 3 495 060 руб.,

установил:

ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО Артель Старателей "Фарта" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в рамках договора от 29.04.2010 N 2010-372-У в размере 3 495 060 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочная компания Михаила Бартеля".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 по ходатайству истца назначена дополнительная техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочная компания Михаила Бартеля" в лице эксперта Бартеля Михаила Владимировича; установлен срок для проведения экспертизы - до 30.11.2013; производство по делу до истечения срока, установленного для проведения экспертизы, приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит данное определение изменить в части выбора экспертной организации. Указывает на то, что, удовлетворяя требования истца о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции, несмотря на доводы истца о некомпетенции эксперта, допустившего, по мнению заявителя жалобы, грубейшие нарушения при проведении первоначальной экспертизы, и предложенные истцом другие экспертные организации, вновь поручил проведение дополнительной экспертизы ООО "Оценочная компания Михаила Бартеля".

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо и экспертная организация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 данного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 того же Кодекса).

С учетом указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверке подлежит законность приостановления производства по делу.

В силу ч. 1, 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, требуются специальные знания, в связи с чем назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

Проанализировав содержание апелляционной жалобы истца, выслушав в судебном заседании пояснения его представителя, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно приостановления производства по делу, а также незаконности назначения экспертизы как основания приостановления, более того, и мотивировочная, и просительная часть апелляционной жалобы выражают несогласие с выбором экспертной организации.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что в части приостановления производства по делу определение суда не обжалуется.

Поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе истца применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Информационного письме Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года по делу N А60-49785/2012 прекратить.

Возвратить ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (ИНН 7452027843, ОГРН 1027403766830) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27.09.2013 N 6765.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова