Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2008 г. N КГ-А40/13798-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо установить правовую природу дилерского договора и дополнительного соглашения к нему с учетом совокупности всех содержащихся условий и намерений сторон при их заключении, на этом основании решить вопрос о праве, применимом к отношениям сторон, а также решить вопрос о характере обязательств, принятых на себя сторонами, и правовых последствиях действий сторон по их исполнению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2008 г. N КГ-А40/13798-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Индивидуальный предприниматель К.С.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леотон Трейдинг" (далее - ООО "Леотон Трейдинг") о взыскании задолженности в сумме 176.612 рублей 20 копеек по дилерскому договору от 15.06.2004 г. N 236 и дополнительному соглашению к нему от 15.06.2004 г. N 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 г. по делу N А40-74338/06-27-317, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 г. N 09АП-11812/2007-ГК, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Леотон Трейдинг" в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 95.650 рублей расходов.

При этом арбитражные суды исходили из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему.

В кассационной жалобе ООО "Леотон Трейдинг" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды необоснованно пришли к выводу о взыскании с общества денежных сумм в счет заработной платы К.Е.В., поскольку для этого отсутствовали какие-либо правовые основания. Заявитель также указывает на то, что судом была взыскана сумма расходов, в то время как истцом заявлены требования о взыскании задолженности и понесенных затрат.

От индивидуального предпринимателя К.С.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/13798-07-Д1 от 09.01.2008), в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить оспариваемые судебные акты без изменения как принятые с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Леотон Трейдинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец - индивидуальный предприниматель К.С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2004 г. между ООО "Леотон Трейдинг" и индивидуальным предпринимателем К.С.Н. был заключен дилерский договор N 236, в соответствии с условиями которого, продавец продает дилеру продукцию торговой марки "Леовит" (далее - товар) согласно заявке последнего, а дилер берет на себя обязательства по оплате товара, его реализации и продвижению. Дилер приобретает товар у продавца на условиях отсрочки платежа и продает его от своего имени и за свой счет на территории г. Липецка, Липецкая область (п. 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2004 г. N 1 к дилерскому договору дилер обязался в целях увеличения реализации товара организовать и провести промо-акции в регионе, оказать услуги по стимулированию сбыта продукции через торговых представителей, организовать размещение рекламных стеллажей продавца в регионе, а продавец обязался указанные услуги принять и оплатить (л.д. 19 т. 1).

Поскольку продавец (ответчик) - ООО "Леотон Трейдинг" не выполнило надлежащим образом принятых на себя по дилерскому договору от 15.06.2004 г. N 236 и дополнительному к нему соглашению обязательств, дилер (истец) - индивидуальный предприниматель К.С.Н. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "Леотон Трейдинг" денежных средств в размере 176.612 рублей 20 копеек (л.д. 4 т. 1). В обоснование своего требования индивидуальный предприниматель представил в материалы дела за своей подписью перечень затрат, понесенных им в рамках дилерского договора от 15.06.2004 г. N 236 (л.д. 6-8 т. 1).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, посчитали обоснованным требование истца о взыскании с ООО "Леотон Трейдинг" затрат на выдачу заработной платы торговому представителю К.Е.А. в размере 43.650 рублей.

При этом суды указали, что затраты на выдачу заработной платы торговому представителю подтверждаются трудовым договором от 11.10.2004 г. N 15, согласно которому К.Е.А. принята на работу индивидуальным предпринимателем К.С.Н. на должность менеджера по продажам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что суды, разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с ООО "Леотон Трейдинг" денежных средств, не установили обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Так, в качестве обоснования взыскиваемый суммы задолженности с ООО "Леотон Трейдинг" суды сослались на трудовой договор от 11.10.2004 г. N 15 между К.Е.А. и индивидуальным предпринимателем К.С.Н., в то время как общество не может являться обязанным субъектом в правоотношениях, возникших между истцом и третьим лицом.

Кроме того, суды не дали оценки правовой природе дилерскому договору от 15.06.2004 г. N 236 и дополнительному соглашению N 1 к нему с учетом совокупности всех содержащихся в них условий и характера прав и обязанностей сторон, вытекающих из этого договора и дополнительного соглашения.

Таким образом, при отсутствии точной правовой квалификации договора и дополнительного соглашения к нему, на основании которых заявлено исковое требование, выводы судов, касающиеся обстоятельств дела и подлежащих применению нормативных правовых актов, следует признать необоснованными.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 г. указано о взыскании с ответчика суммы расходов. Однако, требования о взыскании расходов истцом заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем не были установлены обстоятельства, подлежавшие установлению, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 г. и постановление от 28.09.2007 г. N 09АП-11812/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74338/06-27-317 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует установить правовую природу дилерского договора от 15.06.2004 г. N 236 и дополнительного соглашения N 1 к нему с учетом совокупности всех содержащихся условий и намерений сторон при их заключении, на этом основании решить вопрос о праве, применимом к отношениям сторон, и исходя из его норм решить вопрос о характере обязательств, принятых на себя сторонами, и правовых последствиях действий сторон по их исполнению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 июля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 сентября 2007 г. N 09АП-11812/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74338/06-27-317 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.