Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 17АП-11761/13

г. Пермь

31 октября 2013 г.

Дело N А60-19365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "БигКлок": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралТехОснастка": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралТехОснастка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2013 года

принятое судьей Дегонской Н.Л. по делу N А60-19365/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БигКлок" (ОГРН 1107746633785, ИНН 7731654570)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТехОснастка" (ОГРН 1116674011673, ИНН 6674379795)

о расторжении договора и взыскании 176 200 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БигКлок" (далее - ООО "БигКлок", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТехОснастка" (далее - ООО "УралТехОснастка", ответчик) о расторжении договора N 189/05 от 29.08.2012 и взыскании 176 200 руб. 00 коп. - суммы перечисленных денежных средств за не поставленный товар по договору N 189/05 от 29.082012 на основании статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 исковые требования удовлетворены: договор поставки N 189/05 от 29.08.2012, заключенный между ООО " БигКлок" и ООО "УралТехОснастка" расторгнут, с ООО "УралТехОснастка" в пользу ООО" БигКлок" взыскано 176200 руб. 00 коп. - предварительной оплаты, а также 10286 руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины (л.д. 65-68).

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что в связи с технической ошибкой персонала в спецификации N 1 от 29.08.2012 к договору была неверно указана стоимость на изготовление продукции: стоимость изготовления одного комплекта продукции механизма УМ1 составляет 37 760 руб., а не 2 340 руб., стоимость изготовления одного комплекта продукции механизма УМ2 составляет 60 180 руб. а не 10 600 руб., в связи с тем что выполнение по указанной цене оказалось нерентабельным для ответчика, дальнейшее исполнение по договору было приостановлено, покупателю сообщено о технической ошибке в спецификации, предложено заключить дополнительное соглашение к договору и доплатить соответствующую сумму; истец отказался от дальнейшего сотрудничества.

Заявитель жалобы считает, что положения п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали, поскольку п. 6.3 договора поставки от 29.08.2012 отказ покупателя от заказанной согласно спецификации продукции не допускается ввиду её индивидуальных характеристик; сумма предварительной предоплаты вложена в закупку сырья и не может быть возвращена покупателю.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно с отзывом заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца рассмотрено судом апелляционной инстанции (ст. 159 АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст.268, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БигКлок" (покупатель) истцом и ООО "УралТехОснастка" (поставщик) заключен договор от 29.08.2012 N 189/05, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, комплектности, по цене, в сроки и на условиях согласно спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон и являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 23-25).

Спецификацией N 1 к договору N 189/05 от 29.08.2012 установлены ассортимент, количество, комплектность товара, а также его стоимость и срок поставки. Общая стоимость товара, согласно спецификации N 1, составляет 176 200 руб. 00 коп. (л.д. 26)

Согласно пункту 3 спецификации N 1 оплата работ осуществляется платежными поручениями в течение 3-х банковских дней со дня подписания спецификации на основании счета.

Срок выполнения работ установлен пунктами 4,5 спецификации N 1 - со следующего дня за днем поступления денежных средств в течение 30 дней.

Во исполнение условий договора ООО "БигКлок" платежным поручением N 167 от 27.09.2012 на расчетный счет ООО "УралТехОснастка" перечислены денежные средства в сумме 176200 руб.00 коп. (100% стоимости товара) с указанием назначения платежа: "оплата по счету N 130 от 29 августа 2012 года за механизмы" (л.д. 27).

Обязанность по договору ответчиком не исполнена.

Поскольку товар доставлен и получен не был, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2012 N 003 с предложением произвести возврат денежных средств в сумме 176200 руб. 00 коп., либо исполнить обязательства по поставке товара, кроме того, истцом указано, что в противном случае, ООО " БигКлок" будет вынуждено расторгнуть договор (л.д. 17).

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договора поставки и взыскании предоплаты.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела, а доводы жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении (п.2 ст.452 ГК РФ).

Факт предварительной оплаты истцом товара по договору поставки в согласованном размере 176 200 руб., подтверждается платежным поручением N 167 от 27.09.2012 наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 12.10.2012 (л.д. 22) и ответчиком не оспаривается.

По условиям пункта 4 Спецификации N 1 днем начала выполнения ответчиком (поставщиком) работ по является день, следующий за днем поступления на его расчетный счет денежных средств от покупателя. Срок выполнения работ согласован сторонами пунктом 5 Спецификации и составляет 30 календарных дней (л.д.26).

Доказательства, свидетельствующие о том, что поставщиком товар был поставлен в адрес покупателя в установленный договором срок и получен последним, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В претензии от 16.11.2012 N 003 N12/211 истец обращался к ответчику с предложением произвести возврат денежных средств в сумме 176200 руб. 00 коп., либо исполнить обязательства по поставке товара, кроме того, истцом указано, что в противном случае, ООО " БигКлок" будет вынуждено расторгнуть договор (17), указанное письмо было вручено адресату 19.11.2012 (л.д. 32) и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств поставки товара по договору, либо наличия объективных причин, не позволивших ему выполнить обязательства по договору, суд признает допущенные нарушения существенными, в связи с чем, требование о расторжении договора поставки N 189/05 от 29.08.2012 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке продукции по спорному договору, обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора поставки от 29.08.2012 N 189/05 на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора.

Доводы ответчика о том, что в связи с технической ошибкой в виде неверного указания стоимости продукции в спецификации, он действовал правомерно, приостановив работу по спорному договору, а у истца отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке, не обоснованы.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с предложением об изменения условий договора о стоимости товара на что он ссылается (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, удостоверяющих внесение в договор изменений в порядке, установленном п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле не имеется, суду не представлено.

Как установлено пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Спецификацией от 29.08.2012 N 1 сторонами установлена в цена за единицу Механизм УМ1 за один комплект - 2 340 руб. с учетом НДС, за единицу Механизм УМ2 - 10 600 руб. за комплект. Договором определена твердая стоимость товара и не предусмотрена возможность одностороннего изменения цены договора. Истцом оплата товара произведена полностью в соответствии с указанной спецификацией, увеличение цены спорного товара не согласовывалось.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 года по делу N А60-19365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Булкина