Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 15АП-15291/13

город Ростов-на-Дону

31 октября 2013 г.

дело N А32-1736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу N А32-1736/2013

по иску Администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир"

о признании обременения отсутствующим,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ответчик, общество) о признании обременения отсутствующим, взыскании неосновательного обогащения за период с 15.06.2007 по 31.12.2012 в размере 599810,18 руб.

Требования мотивированны противоправным использованием ответчиком спорного земельного участка. Администрация указывает, что договор аренды между муниципальным образованием и обществом в августе 2008 года был заключен незаконно без учета федеральной принадлежности земель курорта. Со ссылкой на положения пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" полагает, что признание обременения отсутствующим является единственным, доступным администрации способом защиты. Отмечает, что в отсутствие законных арендных отношений требование о взыскании платы за землю заявлено истцом как кондикционное.

Решением суда первой инстанции взыскано с общества в пользу администрации неосновательное обогащение за период с 20.12.2008 по 31.12.2012 в размере 435 621, 37 руб.

В удовлетворении требований администрации о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 05.08.2008 N 4900004732, заключенному между администрацией г.Сочи и ООО "Мир", а также взыскания остальной части неосновательного обогащения отказано.

Судебный акт в части взыскания мотивирован установленным законом моментом возникновения права муниципальной собственности на спорный участок согласно Федеральному закону N 244-ФЗ.

В части отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды суд отметил, что ответчик владеет спорным земельным участком, на земельном участке расположено недвижимое имущество - административное здание, соответственно истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты.

Не согласившись с указанным решением, в части отказа в удовлетворении заявленных требований администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение в соответствующей части отменить, полностью удовлетворив иск.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска. Дополнительно заявитель указывает, что виндикация невозможна ввиду нахождения на спорном участке объектов недвижимости.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие возражений сторон, суд проверял законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием и ответчиком заключен договор аренды от 05.08.2008 N 4900004732 со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка площадью 391 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109014:13 расположенного по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, ул.Лазарева, 11 "г" для размещения и эксплуатации административного здания. Договор зарегистрирован в установленном порядке. В актуальной реестровой выписке содержатся сведения об обременении указанного участка правом аренды общества. Согласно договору участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Обществу принадлежат нежилые помещения в административном здании лит. А по указанному адресу N 1-13, право на которые зарегистрировано в 2007 году.

Полагая договор аренды ничтожным и ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по внесению платы за землю, администрация обратилась с настоящими требованиями в суд.

При правильном применении норм материального суд первой инстанции правомерно установил федеральную принадлежность спорного земельного участка в период до введения в действие Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях". У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Соответственно правомерен и вывод суда о ничтожности договора аренды, заключенного в нарушение статьи 209 ГК РФ лицом, не имеющим права распоряжения спорным участком на стороне арендодателя.

Момент возникновения права собственности муниципального образования определен судом первой инстанции корректно - дата вступления в силу Федерального закона N 244-ФЗ. Соответственно до указанного момента администрация не обладает надлежащей легитимацией на взыскание платы за землю. Отказ в соответствующих требованиях за период до 19.12.2008 г. правомерен. Апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым истец полагает соответствующие выводы суда неверными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран надлежащий и единственно возможный способ защиты апелляционным судом отклоняются.

В пункте 52 постановления N 10/22 указано, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндицирования. В этом случае требование истца расценивается как негаторное.

В отсутствие доказательств нахождения земельных участков в фактическом владении истца, права последнего не могут быть защищены посредством требования о признании отсутствующим обременения (в виде аренды) права муниципальной собственности на земельные участки, заявленного в негаторном порядках.

Судом правильно применены нормы материального права и констатировано избрание истцом ненадлежащего способа защиты. Истцу надлежало защищаться посредством реституционного иска, основанного на доводах о ничтожности договора, стороной которого являлось муниципальное образование. Истец не доказал невозможности заявления требований о применении последствий недействительности сделки, в рамках которых были бы проверены в том числе доводы о невозможности возврата участка как сопряженные с проверкой прав ответчика на возведенное на курортных землях строение.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу N А32-1736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов