Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 18АП-10495/13

г. Челябинск

31 октября 2013 г.

А47-7766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова Андрея Николаевича, Имгрунта Валерия Яковлевича, Болбата Владимира Викторовича, Посняка Николая Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2013 по делу N А47-7766/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков (судья Федоренко А.Г.),

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит" (далее - истец, ООО ЧОП "ТКС-Щит") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к 1. Тягунову Борису Анатольевичу (далее - Тягунов Б.А.) (Оренбургская область, г. Орск), 2. Абрамову Андрею Николаевичу (далее - Абрамов А.Н.) (Оренбургская область, г. Орск), 3. Имгрунту Валерию Яковлевичу (далее - Имгрунт В.Я.) (Оренбургская область, г. Орск), 4. Болбату Владимиру Викторовичу (далее - Болбат В.В.) (Оренбургская область, г.Орск), 5. Посняку Николаю Александровичу (далее - Посняк Н.А.) (Оренбургская область, г. Орск), (далее - ответчики) о взыскании убытков, причиненных обществу, в размере 28 599 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тюшевский Виталий Сергеевич (далее - третье лицо, ИП Тюшевский В.С.).

В ходе производства по делу ответчиками Абрамовым А.Н., Имгрунтом В.Я., Болбат В.В., Посняком Н.А. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Янко Якова Александровича, Карпычева Сергея Юрьевича, Сагайдака Анатолия Владимировича (л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2013 в удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Янко Якова Александровича, Карпычева Сергея Юрьевича, Сагайдака Анатолия Владимировича отказано (л.д.3-4).

Не согласившись с указанным судебным актом, Абрамов А.Н., Имгрунт В.Я., Болбат В.В., Посняк Н.А. (далее также податели апелляционной жалобы) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2013 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податели жалобы ссылаются на то обстоятельство, что ответчиками было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков лиц, которые в период с 2005 по 2011 г. также являлись участниками ООО ЧОП "ТКС-Щит". Поскольку в иске речь идет о том, что ответчиками совершались сделки в ущерб интересам истца, податели жалобы полагают, что привлечении указанных лиц в качестве соответчиков необходимо в силу ч.2 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также податели апелляционной жалобы считают, что в нарушение ч.7 ст.46 АПК РФ определение не было оформлено в виде отдельного судебного акта с указанием порядка и срока его обжалования, в связи с чем, суд фактически лишил ответчиков права обжаловать указанное определение.

Податели жалобы полагают, что в связи с характером спорного правоотношения указанные лица должны быть привлечены к участию в деле, поскольку рассмотрение дела без их участия может привести к неправильному разрешению спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Пунктом 2 статьи 46 АПК РФ установлено, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, процессуальное соучастие - это участие в одном и том же процессе нескольких истцов или нескольких ответчиков, права, требования или обязанности которых отвечать по иску не исключают друг друга.

Основанием соучастия является, как правило, характер спорного материального правоотношения, заключающийся во множественности либо управомоченных, либо обязанных лиц.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в пункте 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Следовательно, привлечение соответчика к участию в деле возможно при согласии истца, а при отсутствии такого согласия - в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчикам Тягунов Б.А., Абрамову А.Н., Имгрунт В.Я., Болбат В.В., Посняк Н.А. о взыскании убытков в размере 28 599 000 руб., причиненных обществу в период с 2005 по 2011 г. В качестве оснований предъявления требования истец указал на то, что ответчики Тягунов Б.А., Абрамов А.Н., Имгрунт В.Я., Болбат В.В. в период причинения обществу убытков являлись участниками общества, а Посняк Н.А. - генеральным директором общества. Ответчики указывали на то, что в указанный истцом период участниками общества также являлись Янко Я.А., Карпычева С.Ю., Сагайдак А.В., в связи с чем, просили привлечь указанных лиц в качестве соответчиков.

Поскольку субъектный состав ответчиков в рассматриваемом споре определяет истец, который возражал против привлечения указанных лиц в качестве соответчиков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2013 по делу N А47-7766/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Андрея Николаевича, Имгрунта Валерия Яковлевича, Болбата Владимира Викторовича, Посняка Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко