Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 14АП-8421/13

г. Вологда

31 октября 2013 г.

Дело N А05-7100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Гуцол Валерии Вячеславовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу N А05-7100/2013 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - общество, ОАО "Архангельская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гуцол Валерии Вячеславовны Отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по исполнительным производствам N 1784/13/20/29 и N 1782/13/20/29, выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника - общества с ограниченной ответственностью "Персей-2" (далее - ООО "Персей-2"), находящихся в банках, в соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ, в не обращении взыскания на право аренды недвижимого имущества в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ на право получения должником денежных средств за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, иные услуги, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в период с 01.02.2013 до 11.06.2013.

К участию в деле привлечены должник ООО "Персей-2" и взыскатель - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу N А05-7100/2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам N 1784/13/20/29 и N 1782/13/20/29 в период с 02.04.2013 до 11.06.2013, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Персей-2", находящихся в банках, необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, на право аренды недвижимого имущества, на право получения должником денежных средств за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, иные услуги.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель с судебным актом в части удовлетворения требований заявителя не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованное восстановление срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя. Ссылается также на соблюдение со своей стороны требований Закона об исполнительном производстве.

ОАО "Архангельская сбытовая компания" в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 данного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2012 по делу N А05-11071/2012, которым с ООО "Персей-2" в пользу ОАО "Архангельская сбытовая компания" взыскано 472 455 руб. 21 коп., в том числе 459 449 руб. 24 коп. долга, 13 005 руб. 97 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, названным судом 30.11.2012 выдан исполнительный лист N 000041823.

На основанного этого исполнительного листа 01.02.2013 судебным приставом-исполнителем Гуцол В.В. возбуждено исполнительное производство N 1782/13/20/29.

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2012 по делу N А05-7375/2012 с ООО "Персей-2" в пользу общества взыскано 439 371 руб. 19 коп., в том числе 429 157 руб. 07 коп. долга, 10 214 руб. 12 коп. неустойки, а также 2000 руб. госпошлины по иску.

На основании данного решения судом 10.10.2012 выдан исполнительный лист N 000039373, получив который судебный пристав - исполнитель Гуцол В.В. 01.02.2013 возбудила исполнительное производство N 1784/13/20/29.

Заявляя о бездействии судебного пристава-исполнителя, общество указывает на то, что при направлении указанных выше исполнительных листов судебному приставу-исполнителю оно сообщало о наличии у должника расчетных счетов в Архангельском филиале ОАО "Севергазбанк", а также о дебиторской задолженности в размере свыше 6 млн. руб. Отмечало дополнительно, что должник является арендатором водоочистных сооружений, канализационных очистных сооружений и здания насосной станции дренажа птицефабрики "Архангельская". По виду своей деятельности должник оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Уемское".

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Гуцол Валерия Вячеславовна допустила бездействие, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника (ООО "Персей-2"), находящиеся в банках, в необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а также на право аренды недвижимого имущества и на право получения должником денежных средств за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, иные услуги в период с 01.02.2013 до 11.06.2013, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 названного Кодекса постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

К указанным действиям относится наложение ареста на имущество должника; розыск должника, его имущества; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; совершение иных действия, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в подпунктах 1 - 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

В силу части 1 статьи 80 и части 1 статьи 81 данного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве также предусмотрены сроки, в течение которых судебный пристав обязан возбудить исполнительное производство, вынести постановления о взыскании исполнительского сбора, совершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, а также сроки, в течение которых судебный пристав обязан направить соответствующие постановления сторонам исполнительного производства.

Действительно, в материалах дела усматривается, что в рамках исполнительных производств N 1784/13/20/29 и N 1782/13/20/29 в период, установленный частью 1 статьи 36 закона N 229-ФЗ, а именно с 01.02.2013 по 01.04.2013, судебным приставом-исполнителем 11.02.2013 должнику высланы постановления о возбуждении исполнительных производств. Направлены в электронном виде запросы в налоговый орган, УГИБДД при УВД по Архангельской области, Гостехнадзор по Архангельской области (получена информация о том, что транспортные средства ответствуют). 25.03.2013 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что по адресу: ул. Дежневцев, д. 32 должник не располагается.

Следует отметить, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, в период с 02.04.2013 до 11.06.2013 судебным приставом-исполнителем не принималось никаких мер для исполнения исполнительного документа. При этом исполнительные документы исполнены не были. Данный факт также не оспаривается и судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Гуцол Валерии Вячеславовны в период с 02.04.2013 до 11.06.2013 по исполнительным производствам N 1784/13/20/29 и N 1782/13/20/29, выразившемся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника (ООО "Персей-2"), находящиеся в банках; в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, на право аренды недвижимого имущества, на право получения должником денежных средств за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, иные услуги.

Доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Ссылка на необоснованное восстановление обществу срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя не принимается апелляционной инстанцией как несостоятельная.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 данного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рассматриваемом случае о наличии бездействия общество узнало во время ознакомлении 04.06.2013 с материалами исполнительных производств, при этом в арбитражный суд оно обратилось 13.06.2013, то есть с соблюдением установленного срока.

Доказательств того, что об указанном выше бездействии общество узнало ранее 04.06.2013 судебным приставом-исполнителем не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 названного Кодекса госпошлиной не облагается, оснований для уплаты или возврата госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу N А05-7100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Гуцол Валерии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов О.А. Тарасова