Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-18996/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А21-3885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18996/2013) ООО "Торговый дом НИКА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2013 по делу N А21-3885/2013 (судья Е.В. Ковалев), принятое

по иску (заявлению) ОАО "БРЯНКОНФИ"

к ООО "Торговый дом НИКА"

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

установил:

Открытое акционерное общество "Брянконфи" (адрес: 241014, г.Брянск, ул.Вокзальная, д.116, ОГРН 1023201062356) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НИКА" (адрес: 236000, г.Калининград, ул.Автомобильная, д.15, корп. "б", офис 33, ОГРН 1113926037609) (далее - Ответчик) о взыскании денежной компенсации в размере 150 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак "ЗЕРНЫШКО" по свидетельству РФ N 151054.

Решением от 11.07.2013 суд частично удовлетворил заявленное Истцом требование, взыскал в его пользу с Ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере 50000 руб., а также судебные расходы в сумме 1833,34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу о том, что действия Ответчика по ввозу товара, маркированного товарным знаком истца, является одним из способов использования товарного знака, для осуществления которого необходимо согласие правообладателя.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в сумме 13764 руб.. Податель жалобы указывает на то, что, поскольку в протоколе Калининградской областной таможни, составленном по факту ввоза им на территорию товара - кондитерских изделий, в том числе маркированных спорным товарным знаком, указана сумма ущерба Истца - 13764 руб., то данная сумма подлежит взысканию в качестве компенсации за использование товарного знака.

Стороны, уведомленные о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу Ответчика, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истцу принадлежит исключительное право на товарный знак, зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству N 151054, дата приоритета 27.01.1995, дата регистрации 31.03.1997, в отношении различных товаров 30 класса - вафли, кондитерские изделия (л.д.25-27).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области дела N А21-6591/2012 по заявлению Калининградской областной таможни о привлечении ООО "ТД "НИКА" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, арбитражный суд установил факт ввоза на основании ДТ N 10226050/050412/0009621 товаров различных наименований: кондитерских изделий в таможенном режиме "Свободная таможенная зона" (ИМ 78) для перемещения через таможенную границу с целью реализации.

В том числе Ответчиком были ввезены товары - "сладкое сухое печенье прочее, содержание молочных жиров менее 8%, не содержит ГМО: печенье "Зернышко", расфасов. в картон. коробки по 3 кг- 96 кг/32 картон. коробок. код ОКП 913122", производителем является ООО "ADUGS", Латвия (ТМ) ADUGS" (товар N 11). Данный товар был маркирован товарным знаком "ЗЕРНЫШКо", правообладателем которого является Истец согласно свидетельству РФ N 51054.

Вступившим в законную силу решением по делу N А21-6591/2012 от 06.11.2012 ООО "Торговый Дом "НИКА" привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения (л.д.29-31).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС) под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Судом первой инстанции установлено, что подав таможенную декларацию, Ответчик подтвердил факт ввоза вышеуказанного товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование вышеуказанных товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, к числу которых относится ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых размещен зарегистрированный товарный знак.

По смыслу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ввоз товара, маркированного товарным знаком Истца, является одним из способов использования товарного знака, для осуществления которого необходимо разрешение правообладателя.

Судом установлено и подателем апелляционной жалобы не отрицается, что Истец не предоставлял Ответчику своего согласия или права на ввоз или иное введение товаров, маркированных товарным знаком Истца, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При таком положении, применительно к статьям 1225, 1229, 1477, 1484 ГК РФ суд правомерно квалифицировал действия Ответчика по ввозу в Российскую Федерацию товаров без разрешения правообладателя товарного знака как нарушение исключительных прав Истца на принадлежащий ему товарный знак по свидетельству N 151054.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, из которого следует, что ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

- о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

- об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

- о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 г. компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 г. N 3602/11, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, учитывая, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие сведений о ранее совершенных Ответчиком нарушений исключительного права Истца, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, уменьшил размер компенсации до суммы 50 000 руб..

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная сумма компенсации является разумной и соразмерной характеру совершенного нарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены вероятные убытки Истца, которые согласно оценке таможенного органа составляют сумму 13764 руб., подлежит отклонению, поскольку частью 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, размер компенсации за использование товарного знака не соотносится с размером причиненных убытков и определяется судом на основании характера совершенного нарушения.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Оплаченная Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 05.08.2013 N 19913) возлагается на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 июля 2013 года по делу N А21-3885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом НИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева