Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-21545/13 (ключевые темы: рабочее время - коммунальные услуги - возмещение убытков - расходы на содержание - реальный ущерб)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-21545/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А56-38383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Полежаев Д.А. по доверенности от 12.03.2013 г., представители Черникова Е.В., Пунько А.Н. по доверенности от 01.10.2013 г.;

от ответчика: представитель Голованов А.А. по доверенности от 02.07.2013 г. N 20-2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21545/2013) ООО "ЦемЦентр "Обводный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 г. по делу N А56-38383/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "ЦемЦентр "Обводный"

к ЗАО "ПрофЦемент-Вектор"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ПрофЦемент-Вектор" (далее - ответчик) 4 177 447 руб. задолженности по договору N 10/06/10 от 10.06.2010.

Решением от 16.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, стоимость услуг по перевалке сожженного сланца составляет 300 руб. за одну тонну, при условии соблюдения ответчиком ежемесячного объема перевалки. Установленного пунктом 2.3. договора; если предоставленный для перевалки объем будет меньше, то в соответствии с пунктом 3.2. договора цена перевалки изменится; истец взыскивает с ответчика не оплату за оказанные услуги, а задолженность по оплате фактически оказанных услуг и выполненных работ, с учетом цены, которая подлежала применению, при нарушении ответчиком пункта 2.3. договора; не зависимо от количества находящегося на хранении груза ответчика, истец должен был нести расходы на эксплуатацию силосов, коммунальные услуги, а также расходы на содержание своего персонала, количество и рабочее время которого было рассчитано, исходя из соглашения сторон на перевалку 2 000 тонн золы ежемесячно; не зависимо от количества полученной от ответчика золы, последний обязан оплатить договорной минимум из расчета 2000 тонн в месяц.

25.10.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд возвратил истцу документы, приложенные к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 г. ООО "ЦемЦентр "Обводный" (Исполнитель) и ЗАО "Профцемент-Вектор" (Заказчик) заключили договор перевалки N 10/06/10, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевалке сожженного сланца, поставляемого Заказчиком, навалом в хоппер-цементовозах, являющегося его собственностью.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик обязуется соблюдать ежемесячный объем перевалки в размере 2000 тонн.

Цены и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. Стоимость услуг по перевалке сожженного сланца составляет 300 руб. за 1 тонну, при условии соблюдения Заказчиком ежемесячного объема перевалки, установленного в пункте 2.3. договора. В соответствии с пунктом 3.2. договора независимо от фактически переваливаемого объема Заказчик обязуется произвести оплату за гарантированный заявленный ежемесячный объем перевалки, установленный в пункте 2.3. договора.

В период с 01.04.2011 по 31.05.2013 ответчик должен был предоставить объем для перевалки в размере 52 000 тонн товара, фактически за указанный период ответчик предоставил товар для перевалки в размере 38 472,17 тонн. Истец полагает, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства в объеме 13 527,83 тонн.

Ссылаясь в исковом заявлении на то, что ответчик в нарушение пункта 2.3 договора, а также в нарушение пункта 3.2 договора не представил к перевалке и не произвел оплату гарантированного объема перевалки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Истец просит взыскать гарантированную оплату по пункту 3.2. Договора, указывая на то, что в период с 01.04.2011 г. по 31.05.2013 г. ответчик не обеспечил ежемесячный объем перевалки 2000 тонн (пункт 2.3. договора).

Ссылаясь в исковом заявлении на то, что для обеспечения перевалки, истец независимо от поставляемого ответчиком сланца, должен совершать действия, предусмотренные пунктом 2.1. договора, для этого стороны и предусмотрели гарантированную оплату. Поскольку ежемесячный объем перевалки 2 000 тонн ответчик не обеспечил, истец просит взыскать 4 177 447 руб. - разницу по оплате между гарантированным и фактическим объемом перевалки.

Фактически истец просит взыскать с ответчика убытки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности названных условий.

Истец, указывая на то, что истец должен был нести расходы на эксплуатацию силосов, коммунальные услуги, а также расходы на содержание своего персонала, количество и рабочее время которого было рассчитано, исходя из соглашения сторон на перевалку 2 000 тонн золы ежемесячно, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несения их не представил.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы ввиду отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств требований истца, поскольку последним не доказан факта причинения убытков, вина ответчика, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решения от 16.08.2013 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 г. по делу N А56-38383/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова М.А. Шестакова