Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 11АП-17999/13

г. Самара

01 ноября 2013 г.

Дело N А65-7960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУМ АКОС" - Смелых А.Н. (доверенность от 24.05.2013),

открытого акционерного общества "Сетевая компания" - Бикчуровой А.Р. (паспорт, доверенность от 06.05.2013),

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан и Арбитражным судом Республики Марий Эл апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года по делу N А65-7960/2013, судья Коротенко С.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУМ АКОС" (ОГРН 1111690096121, ИНН 1656062193) г. Казань, к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Э-Лайн" (ОГРН 1111690079115, ИНН 1660159215) Республика Татарстан, с. Тюлячи, обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1041202000510, ИНН 1213004241) Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУМ АКОС" (далее - истец, ООО "ЦЕНТРУМ АКОС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (далее - первый ответчик, ОАО "Сетевая компания"), обществу с ограниченной "Э-Лайн" (далее - второй ответчик, ООО "Э-Лайн"), обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - третий ответчик, ООО "Гефест") о взыскании 130 500 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 исковые требования к ООО "Гефест" удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сетевая компания", ООО "Э-Лайн" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гефест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия работников, производивших покраску опор ЛЭП, не являются противоправными, истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, а также необоснован факт и размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан и Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Представители ООО "Э-Лайн" и ООО "Гефест" в судебное заседание, в том числе в Арбитражный суд Республики Марий Эл, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представители ООО "ЦЕНТРУМ АКОС" и ОАО "Сетевая компания" в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 в результате окраски опоры высоковольтной линии электропередач N 27 по адресу: г. Казань, ул. Горьковское шоссе было повреждено 105 автомобилей, находящихся на парковке автосалона истца, о чем следователем отдела по расследованию преступлений ОМ N 3 "Зареченский" СУ при УВД по г. Казани Галимовой Е. А. составлен протокол осмотра места происшествия с приложением схемы места происшествия.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2012 установлено, что окраска опоры линии электропередач высотой 30 м производилась работниками ООО "Гефест" - Скидановым Р. В. и Марасановым А. Н. на основании наряда-допуска N 455, в результате проведения работ, автомобили, перечень которых, представлен истцом в материалы проверки, в количестве 105 шт. получили повреждения в виде мелких порошкообразных краплений краски.

16.10.2012 истцом с ООО "СТО ТКЦ" подписан договор на оказание услуг по мойке автотранспорта (удалению пятен химического происхождения). Оказанные согласно вышеназванному договору и заказам-нарядам услуги оплачены истцом в сумме 130 500 рублей платежными поручениями N 711 от 22.11.2012, N 710 от 22.11.012, N 312 от 13.03.2013, N 311 от 13.03.2013. Услуги по удалению краски были оказаны в отношении 26 автомобилей клиентов, за сохранность которых истец несет ответственность на основании заявок-договоров, приложенных к исковому заявлению, а также в отношении 35 товарных автомобилей истца, приобретенных им на основании первичных документов, приложенных истцом к исковому заявлению и предлагаемых к продаже на территории автосалона.

Исходя из изложенного истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан и просил взыскать сумму затрат в размере 130 500 рублей с ответчиков в качестве ущерба причиненного, действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования к ООО "Гефест", правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 данного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 16.10.2012, заказ наряды N 12-10-76728С от 16.10.2012, N 12-10-76729С от 16.10.2012, N 12-11-75244С от 16.10.2012, N 12-10-75245С от 16.10.2012, акты выполненных работ, платежные поручения N 711 от 22.11.2012, N 710 от 22.11.2012, N 312 от 13.04.2013, N 311 от 13.03.2013.

Из материалов дела следует, окраска опоры линии электропередач производилась во исполнение подписанного между первым и вторым ответчиками договора подряда.

Согласно договору подряда на производство ремонтных работ N 2012/Д253/287 от 05.09.2012 с приложениями, подписанному первым ответчиком (ООО Сетевая компания" - заказчик по договору) со вторым ответчиком (ООО Э-Лайн"- подрядчик по договору) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту ЛЭП-35кВ и выше (окраска опор) и передать результат заказчику, а последний - принять результат работ и оплатить его. Наименование оборудования, подлежащего ремонту, виды, объем, сроки выполнения работ согласованы сторонами договора в приложении к договору - Протоколе согласования работ по ремонту.

Согласно п. 6.13 договора подряда на производство ремонтных работ N 2012/Д253/287 от 05.09.2012 за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

Подрядчик, в свою очередь, поручил выполнение предусмотренных вышеназванным договором работ субподрядчику - ООО "Гефест", о чем между вторым и третьим ответчиком подписан договор субподряда на проведение ремонтных работ N 004/12-СП от 03.09.2012, согласно п. 6.13 которого за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает субподрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает генподрядчик.

Факт повреждения автомобилей в результате покрасочных работ опоры линии электропередач находящихся на территории истца подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2012.

Стоимость удаления пятен с автомобилей, поврежденных в результате покрасочных работ опоры линии электропередач, согласно калькуляции составила 130 500 руб. Указанная сумма состоит из затрат на услугу по удалению пятен химического происхождения с 32-х легковых товарных автомобилей Форд и 3-х товарных внедорожных автомобилей Форд, принадлежащих истцу и 12 легковых автомобилей и 14 внедорожных автомобилей, принадлежащих клиентам ООО "ЦЕНТРУМ АКОС".

Совокупность вышеизложенных обстоятельств прямо указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудниками ООО "Гефест" при выполнении окрасочных работ опоры высоковольтной линии электропередач N 27 и причиненным ущербом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности юридических фактов для возложения на ООО "Гефест" ответственности за причиненный ущерб.

Доводы ООО "Гефест" об отсутствии доказательств его противоправного поведения, в виду заблаговременного предупреждения истца о предстоящем выполнении работ рассмотрены в суде первой инстанции и правомерно отклонены в связи с отсутствием письменных доказательств уведомления истца о проведении покрасочных работ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения ущерба и размера убытков на основании представленных в материалы дела документов, ООО "Гефест" в порядке с. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило, что в это же время иное лицо, осуществляло аналогичные работы, которые могли повлечь причинение повреждений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств произведенных расходов, поскольку в представленных документах нет ссылок на то, какие именно автомашины были помыты, в платежных поручениях нет ссылок на то, за что были перечислены денежные средства, опровергаются материалами дела.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Гефест" представленные истцом доказательства не оспорены, доводы истца не опровергнуты, не представлены доказательства того, что работы были направлены не на устранение повреждений.

Доказательств того, что поврежденные автомобили был припаркованы в неположенном месте, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на наличие родственных отношений руководителей ООО "ЦЕНТРУМ АКОС" и ООО "СТО ТКЦ" не имеет значения для дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Не извещение ООО "Гефест" об осмотре поврежденных транспортных средств не является основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием для отказа в возмещении причиненного ущерба.

Поскольку истцом доказана вся совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, а ООО "Гефест" указанные обстоятельства не оспорены соответствующими доказательствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года по делу N А65-7960/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова