Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 15АП-16950/13

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2013 г.

дело N А53-11987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Донэнерго": Каменцева Е.А., паспорт, по доверенности N 469 от 29.12.2012 г.

от ЗАО "Алкоа Металлург Рус": Волков А.Е., паспорт, по доверенности N 55/2013 от 28.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2013 года по делу N А53-11987/2013

по иску закрытого акционерного общества "Алкоа Металлург Рус"

к ответчику открытому акционерному обществу "Донэнерго"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алкоа Металлург Рус" (далее - ЗАО "Алкоа Металлург Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 011 515, 13 руб. и пени в размере 1 371 823, 30 руб. (с учетом уточнения исковых требований, произведенных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2013 года с открытого акционерного общества "Донэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "Алкоа Металлург Рус" взыскано 1 011 515, 13 руб. основного долга, 1 371 823, 30 руб. пени, а также 97 193, 84 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С открытого акционерного общества "Донэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 935, 37 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Донэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить в части взыскания пени в размере 1 371 823 руб. 30 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени до 50 %, которая, по мнению ОАО "Донэнерго", несоразмерна сумме взысканного основного долга. Как указывает ответчик, размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда в части взыскания пени.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор на пользование тепловой энергией N 38-2007 от 18.01.2007 г., в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в перегретой воде (отопление) и централизованное горячее водоснабжение, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные договором сроки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в августе 2012 г. - феврале 2013 г. была поставлена и последним потреблена тепловая энергия на сумму 41 666 473, 76 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными сторонами.

Ответчиком обязанность по оплате потребленной тепловой энергии была исполнена частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 13 654 017, 97 руб., которая оплачена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Алкоа Металлург Рус" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 011 515, 13 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как уже было указано, факт поставки истцом ответчику и потребления последним в августе 2012 г. - феврале 2013 г. тепловой энергии на сумму 41 666 473, 76 руб. подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязанность по оплате потребленной тепловой энергии была исполнена частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 011 515, 13 руб., которая оплачена не была, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 011 515, 13 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма долга в указанном размере.

Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за просрочку погашения долга абонент оплачивает пеню в размере 0,03% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку, как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.09.2012 г. по 02.08.2013 г. в размере 1 371 823, 30 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени до 50 %, которая, по мнению ОАО "Донэнерго", несоразмерна сумме взысканного основного долга; размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 ПК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций, предусмотренных договором.

Таким образом, основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2013 года по делу N А53-11987/2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2013 года по делу N А53-11987/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева