Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 10АП-10046/13

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А41-15975/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ИНН: 5042094560, ОГРН: 1075038011905): Клибус И. В., представитель по доверенности б/н от 24.10.2013 г.,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Мирохватовой Ирины Александровны (ИНН: 504213969601, ОГРНИП: 312504225700030): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мирохватовой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу N А41-15975/13, принятое судьей Фаньян Ю. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" к Индивидуальному предпринимателю Мирохватовой Ирине Александровне о взыскании денежных средств, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее по тексту - ООО "Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мирохватовой Ирине Александровне (далее по тексту - ИП Мирохватова И. А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 505 638 рублей и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Богородское, рабочий поселок Богородское, д. 12 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 4 - 7, 83 - 86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу N А41-15975/13 (л. д. 114 - 116) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мирохватова И. А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л. д. 121 - 123).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив апелляционную жалобу и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, 16 ноября 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор N Б50/12 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 650 кв.м., входящие в состав здания общей площадью 2 735,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Богородское, рабочий поселок Богородское, д. 12, для организации работы и функционирования Фитнес-Клуба, сроком на 5 лет с момента подписания договора сторонами (л. д. 15 - 18).

Указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-АД N 090033 от 30.07.2012 г., выданному взамен свидетельства от 14.10.2011 г. (л. д. 21).

По акту приема-передачи от 19.11.2012 г. истец передал ответчику предусмотренное договором имущество (л. д. 18 - оборот).

Согласно п. 11.2. договора договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном порядке.

В силу п. 11.7. договора государственная регистрация настоящего договора осуществляется силами арендатора и за его счет.

Сообщением исх. N 05/156/2012-113 от 13.05.2013 г. Управление Росреестра по Московской области отказало ответчику в государственной регистрации спорного договора аренды (л. д. 109 - 111).

Как указал истец и не отрицал ответчик, последний фактически пользовался переданным имуществом, не внося при этом в полном объеме плату за фактическое пользование имуществом, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что спорный договор аренды является незаключенным, посчитал фактическое пользование ответчиком спорным помещением в отсутствие оплаты истцу денежных средств неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит правомерными.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Условие о государственной регистрации также предусмотрено условиями данного договора (пункты 11.2, 11.7).

Настоящий договор был заключен сроком на 5 лет, следовательно, подлежал государственной регистрации.

Как было указано выше, Управлением Росреестра по Московской области было отказано ответчику в государственной регистрации спорного договора аренды.

Доказательств регистрации спорного договора материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о незаключенности договора аренды N Б50/12 от 16 ноября 2012 года является законным.

По акту приема-передачи от 19.11.2012 г. истец передал ответчику предусмотренное спорным договором аренды имущество.

Согласно п. 2. указанного акта приема-передачи от 19.11.2012 г. помещение передано в состоянии, пригодном к эксплуатации в соответствии с целевым назначением.

Надлежащих доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на недостатки переданного имущества, препятствующие его целевому использованию, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата ответчиком истцу переданного по договору имущества.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик фактически пользуется спорным имуществом с момента его передачи по акту от 19.11.2012 г. подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что спорное помещение им не используется по своему прямому назначению, он не извлекает из его использования прибыль, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы заявителя о том, что спорное помещение было передано ему в ненадлежащем состоянии и ответчиком за свой счет проводились ремонтные работы арендованного имущества, так как они не подтверждены документально.

Кроме того, ответчиком по делу не заявлен встречный иск в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании стоимости ремонтных работ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения указанных требований ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленному в материалы дела отчету "Стандарт оценка" исх. N 024-013 от 26.07.2013 г. (л. д. 90 - 94) величина рыночной стоимости арендной ставки за 1 кв.м. в месяц нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Богородское, рабочий поселок Богородское, д. 12, по состоянию на 18.11.2012 г. округленно составляет 600 рублей.

На основании указанного отчета исх. N 024-013 от 26.07.2013 г. истцом осуществлен расчет платы за фактическое использование спорного имущества ответчиком, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 2 505 638 руб. за период с 19.11.2012 г. по 30.07.2013 г.

Проверив представленный расчет суммы неосновательного обогащения, суд находит его обоснованным и математически правильным.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уплаты истцу денежных средств за фактическое пользование спорным имуществом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 505 638 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу переданного по акту приема-передачи от 19.11.2012 г. имущества, в отсутствие доказательств законности нахождения принадлежащего истцу на праве собственности имущества в пользовании ответчика, требование истца о выселении ответчика из спорного нежилого помещения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решении суда первой инстанции подлежит оставлению как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу А41-15975/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова