Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 07АП-8631/13

г. Томск

1 ноября 2013 г.

Дело N А27-4535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистякова О.В. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2013 года по делу N А27- 4535/2013 (07АП-8631/13)

(судья Н.А. Аникина)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к индивидуальному предпринимателю Чистякову Олегу Владимировичу (г. Кемерово, ОГРНИП 305420519200041, ИНН 420514971710) об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Чистякова Олега Владимировича (далее - ИП Чистяков О.В.) освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Кемерово, ул. Агеева, восточнее дома 6, площадью 60 кв.м.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Чистяков О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что производство по делу в силу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно было быть прекращено, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции 13.06.2013 заявитель обратился с заявлением в адрес истца, о предоставлении спорного земельного участка для строительства магазина.

Кроме того, судом не было указано, каким образом необходимо освободить земельный участок, так как на нем расположены два объекта.

Комитет в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 21.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Чистякову О.В. принадлежит торговый павильон, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Агеева, восточнее дома N 6.

Указывая на отсутствие установленных законом или сделкой оснований использования ответчиком земельного участка под торговым павильоном по указанному адресу, Комитет обратился в суд с требованием об обязании ответчика освободить земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочиями по распоряжению земельными участками в г. Кемерово обладает Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела ответчиком, документы, в том числе письма Территориального Управления Заводского района администрации г. Кемерово от 16.11.2005 N 1166, от 16.11.2005 N 1165, Комитета по управлению муниципальным имуществом от 16.11.2006 N 7562, Управления архитектуры и градостроительства от 26.09.2006 N 06/3103, а также свидетельство о внесении Реестр объектов потребительского рынка, расположенных на территории города Кемерово, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что они не свидетельствуют о наличии законных оснований использования земельного участка.

Кроме того, в письме от 16.11.2005 N 1165 указано на возможность установки павильона только после выполнения проекта на его изготовление и оформления с КУМИ договора аренды земельного участка.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии установленных законом или сделкой оснований использования спорного земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено. Факт использования спорного земельного участка не оспорен.

По результатам административной проверки Управлением Росреестра по Кемеровской области вынесено постановление от 09.08.2012 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка ориентировочной площадью 60 кв.м. по ул. Агеева, у дома N 6 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Довод о том, что суду первой инстанции на основании ст. 150 АПК РФ необходимо было прекратить производство по делу, поскольку 13.06.2013 заявитель обратился с заявлением в адрес истца, не мотивирован подателем жалобы нормативно применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем не принимается во внимание апелляционным судом.

Сам по себе факт обращения в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка не свидетельствует о наличии оснований для использования земельного участка ответчиком на момент рассмотрения спора.

Доказательств, подтверждающих принятие решения соответствующим органом о предоставлении земельного участка предпринимателю в обоснование приведенного довода не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в заявлении от 13.06.2013 ответчик просит предоставить земельный участок для строительства недвижимого имущества - магазина, в то время как Комитет обратился с требованием об освобождении земельного участка в связи с самовольным использованием предпринимателем земельного участка под торговым павильоном.

Доводы подателя жалобы о неисполнимости обжалуемого решении судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Из резолютивной части оспариваемого решения усматривается, что на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Агеева, восточнее дома N 6, площадью 60 кв.м.

Порядок исполнения судебных актов регулируется специальным законодательством. Основания полагать, что решение суда является неисполнимым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оценив собранные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика прав на пользование земельным участком и удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2013 года по делу N А27-4535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук Л.Е. Лобанова