Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 10АП-10362/13

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А41-19129/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев, в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Док" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу N А41-19129/13, по иску некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" к обществу с ограниченной ответственностью "Гран Док" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - НП "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация": Смирнов Ю.В. представитель по доверенности N 6д-13-2 от 08.10. 2013 г., паспорт; Лопатенков Ю.А. представитель по доверенности N 28Д-12-2 от 15.11.2012., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гран Док": Анисимов Н.К. представитель по доверенности от 28.01.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" (далее по тексту - НП СРО МОСМО "Стройкорпорация", партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гран Док" (далее по тексту - ООО "Гран Док", ответчик) о взыскании задолженности по оплате вступительного взноса в размере 50 000 руб. 00 коп., по оплате годового членского взноса в сумме 45 643 руб. 00 коп., процентов за просрочку уплаты вступительного взноса в размере 12 902 руб. 08 коп., процентов за просрочку уплаты членского взноса в размере 10 982 руб. 85 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу N А41-19129/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гран Док"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу N А41-19129/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что свидетельство выдается лицу, принятому в члены саморегулируемой организации в течение трех рабочих дней с момента принятия такого решения, уплаты вступительных взносов и взносов в компенсационный фонд согласно части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ, как поясняет ООО "Гран Док" перечисление данных платежей не осуществляло.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Начиная с декабря 2009 года ООО "Гран Док" является членом НП СРО МОСМО "Стройкорпорация". Основанием принятия ответчика в члены партнерства явилось его заявление (т. 1 л.д. 22-23). Факт принятия истцом ответчика в члены партнерства подтверждается свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СД-0026-091228 от 29.12.2009.

Истец является некоммерческой организацией в форме некоммерческого партнерства и объединяет на основе членства индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, осуществляющих деятельность, направленную на достижение целей, предусмотренных Уставом партнерства.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 с изм. от 16.10.2012) "О некоммерческих организациях" (далее по тексту - Закон о некоммерческих организациях) источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее по тексту - Закон о саморегулируемых организациях) источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с пунктом 1.3 Устава партнерства, утвержденного общим собранием учредителей НП СРО МОСМО "Стройкорпорация" (протокол N 1 от 27.01.2009) (в четвертой редакции), партнерство осуществляет свою деятельность в соответствии сКонституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, настоящим Уставом, стандартами и правилами партнерства.

Согласно пункту 6.1.2 Устава партнерства члены партнерства обязаны своевременно вносить взнос в компенсационный фонд, вступительный взнос и регулярные членские взносы, являющиеся обязательными согласно положениям действующего законодательства, условиям членства в партнерстве, в размере и в порядке, установленные решениями общего собрания членов партнерства.

Решением общего собрания членов партнерства от 22.04.2009 (выписка из протокола N 2 от 22.04.2009, вопрос 5 повестки дня) размер вступительного взноса установлен в размере 50 000 руб. 00 коп.; годовой размер членских взносов в зависимости от объема реализации товаров (работ, услуг) за предыдущий год - 70 000 руб. 00 коп. при объеме реализации менее 300 000 000 руб. 00 коп.; порядок уплаты членских взносов установлен ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала. Допускается оплата членских взносов единовременно в год. (т. 1 л.д. 9-10).

Судом установлено, что истец состоит в Национальном объединении строителей(НОСРО).

Решением общего собрания членов партнерства от 08.06.2010 (протокол N 10 от 08.06.2010, вопрос 10 повестки дня) размер ежегодного целевого взноса для уплаты членских взносов в НОСРО установлен в размере 2 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 11-15).

Однако, ответчик свою обязанность по оплате вступительного, членского и целевого взносов в срок, определенный решениями общего собрания членов партнерства, не исполнил.

Партнерство неоднократно направляло в адрес ООО "Гран Док" претензии с требованиями об уплате взносов (т.1 л.д. 33-38).

Решением общего собрания членов партнерства от 12.08.2010 НП СРО МОСМО "Стройкорпорация" (протокол N 49 от 12.08.2010, вопрос 11 повестки дня) у ответчика было приостановлено действие свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СД-0026-091228 от 29.12.2009 (т. 1 л.д. 24-26).

Решением общего собрания членов партнерства от 26.08.2010 НП СРО МОСМО "Стройкорпорация" (протокол N 51 от 26.08.2010, вопрос 4 повестки дня) ООО "Гран Док" было исключено из членов партнерства (т. 1 л.д. 27-29).

Ссылаясь на то, что ответчик за период членства в партнерстве оплату вступительного, членского и целевого взноса не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Право на принудительное взыскание с члена партнерства взносов в случае его отказа от их внесения соответствует положениям статьи 307 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьи 26 Закона о некоммерческих организациях.

В соответствии со статьей 26 Закона о некоммерческих организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от участников (членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований. Порядок регулярных и единовременных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации. Член партнерства, вступая в партнерство, одновременно добровольно принимает на себя обязанность признавать Устав партнерства, уплачивать установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов партнерства требования.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях предусмотрено, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями и членами организации.

Следовательно, при вступлении в члены партнерства ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате вступительного и регулярных членских взносов в порядке и на условиях, установленных Уставом и принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами партнерства. Указанное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательства. В свою очередь, при неуплате членом партнерства членских взносов, истец вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Указанная позиция о квалификации правоотношений по уплате членом некоммерческой организации вступительного взноса применительно к статье 307 ГК РФ изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 N 8993/07.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения об обязательствах, регулируемые главой 21, 22 ГК РФ. Как было отмечено ранее, размер вступительного взноса ранет 50 000 руб. 00 коп.; годовой размер членских взносов - 70 000 руб. 00 коп., (выписка из протокола N 2 от 22.04.2009, вопрос 5 повестки дня).

Согласно расчету истца размер подлежащего уплате годового членского взноса за период с 01.01.2010 по 28.08.2010 составил 45 643 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 3).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в срок, установленный Правилами членства, оплату членского и целевого взноса не осуществил.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против обоснованности заявленных требований, ответчик в отзыве на иск, ссылается на то, что ООО "Гран Док" членом НП СРО МОСМО "Стройкорпорация" никогда не являлось и ни в каких правоотношениях с истцом не состояло. Указал, что истцом не соблюден порядок уведомления ответчика в члены партнерства.

Суд не может согласиться с указанными выше доводами ответчика, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), членство в саморегулируемой организации возникает с момента вынесения соответствующего решения о приеме юридического лица или индивидуального предпринимателя в члены организации.

Следовательно, права и обязанности члена организации, включая обязанности по внесению предусмотренных законом и внутренними документами организации взносов, также возникают в момент вынесения решения о принятии лица в члены организации, а не в момент уведомления указанного лица об этом.

То есть, вопреки утверждениям ООО "Гран Док", факт неизвещения его о вынесении решения о принятии его в члены организации, не освобождает ответчика от обязанности по уплате взносов, связанных с вступлением в саморегулируемую организацию и членства в ней.

Кроме того, обратившись с заявлением о приеме в члены саморегулируемой организации, ответчик не был лишен возможности получить информацию об удовлетворении своего заявления, с учетом предусмотренного статьей 55.9 ГрК РФ обязанности саморегулируемой организации по публикации реестра членов саморегулируемой организации.

Следовательно, требования НП СРО МОСМО "Стройкорпорация" о взыскании вступительного взноса в размере 50 000 руб. 00 коп. и членского взноса в размере 45 643 руб. 00 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами: - за просрочку уплаты вступительного взноса за период с 15.06.2010 по 3-.07.2013 в размере 12 902 руб. 08 коп.;

- за просрочку уплаты членского взноса за период с 01.09.2010 по 30.07.2013 в размере 10 982 руб. 85 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по внесению вступительного и членского взносов подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Документальным подтверждением понесенных затрат на оплату услуг представителя являются предоставленные в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг N 12-1217-6 от 17.12.2012, платежного поручения N 1924 от 18.12.2012 на сумму 18 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 30-32).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 28 августа 2013 года по делу N А41-19129/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева