Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 20АП-5303/13

г. Тула

1 ноября 2013 г.

Дело N А68-2082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н.,, при участии представителя заявителя - открытого акционерного общества "Тульская топливная промышленность" (г. Тула, ОГРН 1027100592856, ИНН 7104011056) - Панова И.В. (доверенность от 18.09.2013 N 23), в отсутствие административного органа - Центрального Банка Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2013 по делу N А68-2082/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тульская топливная промышленность" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - федеральная служба) от 07.02.2013 N 73-13-57/пн о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд первой инстанции указал, что согласно полномочиям, содержащимся в доверенности, к Кожемякину Д.Я. не перешли права акционера общества, в том числе право на получение информации, в связи с чем у общества не возникло обязанности на предоставление такой информации указанному лицу.

Не согласившись с принятым решением, федеральная служба обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, факт наличия либо отсутствия у Кожемякина Д.Я. права на получение информации о деятельности общества не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом исследования должны являться лишь обстоятельства, связанные с объемом информации, предоставленной обществом представителю акционера. Федеральная служба указывает, что общество не направляло акционеру письменный отказ в предоставлении испрашиваемых документов, что также нарушает права и законные интересы последнего. Административный орган полагает, что наличие в спорной доверенности права распоряжениями акциями общества предполагает и наличие права на получение информации о деятельности общества.

На основании определения от 21.10.2013 суд апелляционной инстанции произвел замену административного органа - федеральной службы на ее правопреемника - Центральный Банк России (далее - Банк России).

В судебное заседание Банк России, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 в общество поступило заявление Кожемякина Д.Я. о предоставлении 14.09.2012 для ознакомления документов, предусмотренных статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах): устава общества; положения о филиалах; документов, определяющих полномочия директоров филиалов; правоустанавливающих документов на недвижимое имущество организации; договоров аренды недвижимого имущества; судебных актов, решений и определений судов за период с 1992 года по 2012 год; договоров купли продажи недвижимого имущества за период с 1992 года по 2012 год; протоколов собраний акционеров за период с 1992 года по 2012 год; бухгалтерской годовой отчетности за период с 1992 года по 2012 год; договоров аренды движимого имущества организации за период с 1992 года по 2012 год; плана приватизации государственной ассоциации "Тулатоппром" от 24.11.1992.

Поскольку судебные акты за период с 1992 года по 2009 год, договоры купли - продажи недвижимого имущества за период с 1992 года по 2009 год, протоколы собрания акционеров за период с 1992 года по 2009 год, бухгалтерская годовая отчетность за период с 1992 года по 2009 год и договоры аренды движимого имущества за период с 1992 года по 2012 год не были представлены заявителю в установленный в заявлении срок, он 17.10.2012 г. обратился в федеральную службу с соответствующим заявлением.

В ходе проведенной федеральной службой проверки установлено, что устав общества, положение о филиалах, документы о полномочиях директоров филиалов, судебные акты за период с 2009 года по 2012 год, бухгалтерская годовая отчетность за период с 2010 года по 2012 год, план приватизации государственной ассоциации "Тулатоппром" от 24.11.1992, протоколы собраний акционеров за период с 2009 года по 2012 год, договоры аренды недвижимого имущества, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество организации и договора купли продажи недвижимого имущества за период с 2006 года по 2012 год представлены Кожемякину Д.Я, для ознакомления в срок, указанный в заявлении.

Часть запрошенных документов предоставлена Кожемякину Д.Я. для ознакомления с нарушением сроков, установленных пунктами 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

Судебные акты за период с 2007 года по 2009 год, типовая бухгалтерская отчетность за период с 1992 года по 2009 год, договоры аренды движимого имущества за период с 1992 года по 2012 год по состоянию на 25.12.2012 Кожемякину Д.Я. обществом представлены не были.

Полагая, что общество своим бездействием воспрепятствовало реализации прав акционера, чем нарушило требования пункт 2 и пункт 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, должностным лицом федеральной службы в присутствии законного представителя обществ составлен протокол от 25.12.2009 N 73-12-949/пр-ап, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением от 07.02.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 90 Закона об акционерных обществах информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

Согласно пунктам 7, 8 названного Информационного письма, в случае непредоставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19, части 2 и 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Кожемякин Д.Я. обратился в общество с заявлением от 07.09.2012 о предоставлении 14.09.2012 для ознакомления документов, предусмотренных статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах): устава общества; положения о филиалах; документов, определяющих полномочия директоров филиалов; правоустанавливающих документов на недвижимое имущество организации; договоров аренды недвижимого имущества; судебных актов, решений и определений судов за период с 1992 года по 2012 год; договоров купли продажи недвижимого имущества за период с 1992 года по 2012 год; протоколов собраний акционеров за период с 1992 года по 2012 год; бухгалтерской годовой отчетности за период с 1992 года по 2012 год; договоров аренды движимого имущества организации за период с 1992 года по 2012 год; плана приватизации государственной ассоциации "Тулатоппром" от 24.11.1992.

При этом участвующими в деле лицами не оспаривается, что Кожемякин Д.Я. акционером общества не является.

Арбитражным судом установлено, что у Кожемякина Д.Я. имеется нотариально удостоверенная доверенность от 24.08.2012, выданная ему участником общества - Кожемякиным Я.Г.

В соответствии с данной доверенностью Кожемякин Д.Я. вправе распоряжаться принадлежащими Кожемякину Я.Г. акциями общества, в том числе заключать и подписывать договоры комиссии, поручения, хранения, покупать, продавать, обменивать, закладывать, открывать и закрывать счета депо в депозитариях и лицевые счета в реестрах акционерах, получать причитающиеся выплаты и денежные средства по вышеупомянутым сделкам, дивиденды, подавать и подписывать передаточные распоряжения, заявления, прошения, анкету зарегистрированного лица, осуществлять все действия, связанные с перерегистрацией акций, расписывать и совершать все действия, с выполнением данных поручений, осуществлять представительство в судах общей юрисдикции и др.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Выдача доверенности является односторонней сделкой, к которой в соответствии со статьей 156 Кодекса применяются общие положения об обязательствах и договорах.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия имеющейся в материалах дела доверенности от 24.08.2012 в соответствии требованиями приведенной нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная доверенность не предоставляет Кожемякину Д.Я. право получать информацию об обществе от имени его акционера - Кожемякина Я.Г.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 185 ГК РФ доверенность является документом, который не только подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, но и определяет условия и границы реализации этих прав. Полномочия, на осуществление которых выдана доверенность, должны быть конкретными.

Из доверенности от 24.08.2012 следует, что Кожемякин Д.Я. вправе от имени участника общества - Кожемякина Я.Г. распоряжаться принадлежащими последнему акциями и совершать действия, необходимые для реализации данного полномочия.

Какие-либо ссылки на то, что Кожемякин Д.Я, вправе от имени акционера осуществлять права, связанные с участием в управлении делами общества, в том числе запрашивать и получать информацию об обществе, в доверенности отсутствуют.

Поскольку у общества отсутствовала обязанность по предоставлению Кожемякину Д.Я. испрашиваемых им документов, непредставление ему этих документов в полном объеме и с нарушением установленного срока не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия либо отсутствия у Кожемякина Д.Я. права на получение информации о деятельности общества не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, отклоняется судебной коллегией.

Ссылка заявителя жалобы на то, что наличие в спорной доверенности права распоряжениями акциями общества предполагает и наличие права на получение информации о деятельности общества не может быть принят во внимание, поскольку такое расширительное толкование условий доверенности не соответствует требованиям ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2013 по делу N А68-2082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова