Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2008 г. N КГ-А40/13853-07 Отказывая в удовлетворении жалобы общества о признании незаключенным договора поставки, суд исходил из того, что существенные условия договора сторонами были согласованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2008 г. N КГ-А40/13853-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Зарайский хлебокомбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Мособлхлеб" о признании незаключенным договора поставки N 22 о 10.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2007 по делу N А40-27830/07-61-222 в удовлетворении требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2007 г. за N 09АП-13473/2007-ГК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как необоснованных, содержащих выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит о направлении дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мособлхлеб" ссылалось на обстоятельства заключения договора, просило оставить судебные акты без изменения.

Представители сторон при судебном разбирательстве по кассационной жалобе поддержали свои позиции по делу, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся доводов как в кассационной жалобе, так и отзыве, правильность применения арбитражными судами норм права при вынесении решения и постановления, кассационная инстанция не нашла оснований для их отмены.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что требования истца о признании договора незаключенным мотивировано тем, что договор поставки N 22 от 10.01.2007 г. не содержит существенных условий, а именно не определено наименование товара, его количество, поэтому предмет договора не согласован.

На основании п. 1 ст. 432, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации просил удовлетворить иск.

Разрешая возникший спор, арбитражные суды установили, что между ООО "Мособлхлеб" (поставщиком) и ОАО "Зарайский хлебокомбинат" заключен договор поставки от 10.01.2007 г., который вступает в силу с 1.01.2007 г. и действует до 31.12.2007 г. включительно, а в отношении взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 1.1 договора (раздел 2 предмет договора) поставщик обязуется поставлять покупателю муку, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

По условию п. 1.2 договора наименование, количество и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании заказа покупателя и указываются в товарно-транспортной накладной, составляемой на каждую партию поставляемой продукции.

Цена на товар определяется протоколом согласования отпускной цены и указывается в счете-фактуре и товарной накладной (п. 4.1 договора).

Арбитражным судом установлено, что условия договора сторонами согласованы, договор ими подписан.

Исполнение принятых сторонами обязательств по договору подтверждается представленными в дело товарными накладными на поставку муки, в которых указаны товар (мука), вес товара, а также частичной оплатой за товар.

Исходя из требований норм, на которых истец основал иск, арбитражный суд пришел к выводу о том, что существенные условия сторонами согласованы таким образом, как это указано в договоре поставки, в связи с чем оснований считать, что договор не заключен, не имеется.

Практика заключения между сторонами по делу договоров с подобными условиями подтверждается и представленным в материалы дела договором N 29 от 12.06.2006 г., в котором, в частности, указано (предмет договора п. 1) - поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает муку в количестве и по цене, предусмотренной в счете-фактуре и товарной накладной поставщика (л.д. 46-47).

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты соответствуют нормам права, подлежащим применению, отмене не подлежат, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Заявителю кассационной жалобы при принятии ее к производству предлагалось представить выписку из лицевого счета о зачислении суммы государственной пошлины по жалобе в федеральный бюджет, поскольку в платежном поручении N 1176 от 22.11.2007 в графе "списано со счета" отсутствуют сведения об этом, а также иные сведения о ее зачислении

В судебное заседание такие данные не представлены.

На этом основании государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2007 года по делу N А40-27830/07-61-222 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 года за N 09АП-13473/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Зарайский хлебокомбинат" государственную пошлину в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.