Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 17АП-11631/13

г. Пермь

01 ноября 2013 г.

Дело N А60-17400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "ВИЗ-Сталь": Измоденова В.Е., паспорт, доверенность N 105юр от 29.12.2012, Доронин Е.С., паспорт, доверенность N 104юр от 29.12.2012,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явился,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Жуковой Алсу Махмутовны: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО "ВИЗ-Сталь",

на решение арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2013 года

по делу N А60-17400/2013,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ОГРН 1026602312923, ИНН 6658084667)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Жукова Алсу Махмутовна (ОГРНИП 304665835200015, ИНН 665800476265),

о признании отказа в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО "ВИЗ-Сталь" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным отказа Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в государственной регистрации права собственности ООО "ВИЗ-Сталь" на нежилые помещения N N 28-40 площадью 106,4 кв. м., расположенные на втором этаже в здании (литер 84а) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28 / ул. Толедова, 43; права собственности ООО "ВИЗ-Сталь" на одноэтажный пристрой к зданию (литер 84а) по адресу: г. Екатеринбург ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43 с нежилыми помещениями NN 42-55 площадью 286 кв. м. (литер 84-М, 840, 84Н, 84Л, 84П), обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "ВИЗ-Сталь" на следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения NN 28-40 площадью 106,4 кв. м, расположенных на втором этаже в здании (литер 84а) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28 / ул. Толедова, 43; одноэтажный пристрой к зданию (литер 84а) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28 / ул. Толедова, 43 с нежилыми помещениями NN 42-55 площадью 286 кв. м. (литер 84-М, 840, 84Н, 84Л, 84П).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Жукова Алсу Махмутовна.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВИЗ-Сталь" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ссылается на неправильное применение судом части 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации и части 3 статьи 222 ГК РФ.

Указывает, что при вынесении определения от 13.12.2012 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу N А60-30383/2012 судом было установлено, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не противоречит закону, при этом суд учитывал, что объекты самовольного строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Полагает, что вывод суда о том, что документом, устанавливающим возникновение права собственности на самовольную постройку, является решение суда о признании права собственности на самовольную постройку, основан на неверном толковании закона.

Считает, что объекты недвижимого имущества, прошедшие технический учет до 01 марта 2008 года, считаются учтенными для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество, несмотря на отсутствие сведений об объектах в государственном кадастре недвижимости. Документы, содержащие описание объектов недвижимости имущества, прошедшие технический учет до 01 марта 2008 года, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровым паспортами объектов недвижимости.

Полагает, что юридическое значение для правильного рассмотрения дела имеют даты постановки объектов на технический учет, а не даты выдачи выписок из технических паспортов объектов недвижимого имущества.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы.

Указывает, что единственным основанием (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом) возникновения права собственности на самовольную постройку является судебный акт о признании судом права собственности на самовольную постройку. Признания судом права собственности ООО "ВИЗ-Сталь" на вышеуказанные объекты определение арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу N А60-30383/2012 не содержит.

Считает, что предоставление на государственную регистрацию кадастровых паспортов спорных объектов недвижимости является обязательным, поскольку технические паспорта на указанные в иске объекты недвижимости, выписки из которых представлены заявителем на регистрацию права собственности, составлены и выданы по данным обследования объектов на 31.07.2012 и на 10.08.2012, то есть после вступления в силу Закона о ГКН, то данные технические паспорта (выписки из них) не имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости и не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, необходимых для проведения государственной регистрации.

Сообщает, что основанием для оспариваемых отказов в государственной регистрации права собственности заявителя на указанные объекты послужило не предоставление на государственную регистрацию кадастровых паспортов соответствующих объектов недвижимости и документов, подтверждающих возникновения права собственности на них.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции 29 октября 2013 года на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 ООО "ВИЗ-Сталь" (заявитель) обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения N N 28-40 площадью 106,4 кв. м, расположенные на втором этаже в здании (литер 84а) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28 / ул. Толедова, 43; одноэтажный пристрой к зданию (литер 84а) по адресу: г. Екатеринбург ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43 с нежилыми помещениями NN 42-55 площадью 286 кв.м.

К заявлениям приложены платежные поручения N 00460 от 29.01.2013 и N 00459 от 29.01.2013 на уплату государственной пошлины, нотариально заверенная доверенность представителя от 29.06.2012, определение арбитражного суда Свердловской области по делу А60-30383/2012 от 13.12.2012, мировое соглашение от 13.12.2012, выписка из технического паспорта N 1128768 от 31.07.2012, выписка из технического паспорта N 1128764 от 10.08.2012, доверенность N 123 юр от 30.12.2011, что подтверждается расписками в получении документов N 6601-1574235-3 от 20.02.2013, N 6601-1574227-3 от 20.02.2013.

11.03.2013 государственная регистрация права собственности была приостановлена на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ на срок до 09.04.2013 в связи с непредставлением на государственную регистрацию кадастровых паспортов указанных объектов недвижимости, а также документов, подтверждающих право собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости, о чем вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/051/2013-235 и N 01/051/2013-236.

09.04.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в связи с непредставлением на государственную регистрацию кадастровых паспортов объектов недвижимости и документов, подтверждающих право собственности на данное недвижимое имущество (как на самовольные постройки).

Полагая, что данный отказ в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерности отказа заинтересованного лица в государственной регистрации права собственности на упомянутое недвижимое имущество по причине непредставления заявителем на государственную регистрацию кадастровых паспортов спорных объектов недвижимости и документов, подтверждающих возникновения права собственности на них.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно части 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (часть 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации).

В силу части 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

На основании абзац 10 части 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Законом о государственной регистрации отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о государственной регистрации прав приложено определение арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 о прекращении производства по делу N А60-30383/2012 в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО "Виз-Сталь" и ИП Жуковой.

Мировое соглашение, заключенное в рамках арбитражного процесса по спору, возникающему из гражданских правоотношений, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом.

Гражданско-правовые сделки исполняются их сторонами, поэтому при переходе прав на объекты недвижимости по сделкам заявления в регистрационную службу согласно статье 16 Закона о государственной регистрации подают стороны сделки.

Поскольку при добровольном исполнении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, оно исполняется заключившими его сторонами как обычный договор, то для целей государственной регистрации возникающих из такого соглашения прав на объекты недвижимости действует порядок, установленный для регистрации перехода прав из договоров.

В силу части 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, в резолютивной части которых в соответствии со статьей 28 Закона о государственной регистрации, имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Признания судом права собственности ООО "ВИЗ-Сталь" на вышеуказанные самовольные постройки определение арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-30383/2012 не содержит.

Таким образом, представленный на государственную регистрацию судебный акт - определение арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 о прекращении производства по делу N А60-30383/2012 в связи с утверждением мирового соглашения, определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки со спорным имуществом, в том числе признание сторонами спора права собственности одной из сторон на самовольную постройку, материально-правовым основанием возникновения права собственности на самовольную постройку не является.

Учитывая положения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документом, устанавливающим возникновение права собственности на самовольную постройку, является решение суда о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку такой документ на регистрацию права собственности заявителя на вышеуказанные объекты недвижимости, являющиеся самовольными постройками, не был представлен, заинтересованное лицо обоснованно и правомерно отказало заявителю в государственной регистрации права в связи с указанным обстоятельством (непредставлением документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости).

Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 8, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации легализация самовольной постройки за каким-либо из субъектов гражданских правоотношений не находится в зависимости от волевого действия в виде признания права собственности со стороны других субъектов гражданских правоотношений.

По мнению апелляционной коллегии, никто из лиц, участвующих в деле по спору о признании права собственности на самовольную постройку, не обладает правом или компетенцией совершить юридический акт признания права собственности, в том числе путем заключения мирового соглашения о легализации самовольной постройки. Принятие такого акта в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, реализуя которую суд устанавливает не волю сторон, а объективные обстоятельства дела, а именно: нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соглашение между частными лицами о признании права собственности за одним из них на самовольную постройку исключает исследование судом публичных отношений по установлению факта безопасности данной постройки, которое должно найти свое отражение в решении суда, вынесенном по существу заявленного спора.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом части 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации и части 3 статьи 222 ГК РФ, являются несостоятельными.

При этом, не предоставляя на государственную регистрацию также кадастровые паспорта объектов недвижимости, заявитель жалобы полагал достаточным предоставления выписок из технических паспортов на спорные объекты недвижимости.

В этой связи апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции в отношении выписки из технического паспорта нежилого помещения площадью 286 кв. м, расположенного по улице Кирова, д. 28/Толедова, 43, составленной по данным обследования на 26 июля 2004 года о том, что предоставленная заявителем выписка, не имеет равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости и не может быть принята в качестве надлежащего документа, необходимого для проведения государственной регистрации.

При этом апелляционный суд отмечает, что это не повлекло принятия не правильного решения, поскольку основанием для оспариваемых отказов в государственной регистрации права собственности заявителя на указанные объекты послужило непредоставление на государственную регистрацию не только кадастровых паспортов соответствующих объектов недвижимости, но и документов, подтверждающих возникновения права собственности на них.

Таким образом, в отсутствие совокупности условий, необходимых для признания незаконным решения Управления Росреестра, в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 по делу N А60-17400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова