Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-19065/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-11306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, О.И.Есиповой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Броладзе И.Т. - доверенность от 29.01.2013

от ответчика (должника): предст. Костырко Ю.А. - доверенность от 26.11.2012; предст. Кремешков И.Э. - доверенность от 05.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19065/2013) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-11306/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Отделу надзорной деятельности Пушкинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановлений N N 2-23-37, 2-23-36, 2-23-34, 2-23-31 и 2-23-32 от 14.02.2013 и действий в части проведения плановых проверок на основании распоряжений NN 2-23-757, 2-23-753, 2-23-756, 2-23-755 и 2-23-754 от 14.12.2012

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д.12; далее - ГУП "ТЭК СПб", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений Отдела надзорной деятельности Пушкинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее - ОНД Пушкинского района, административный орган) от 14.02.2013 N N 2-23-31, 2-23-32, 2-23-34, 2-23-36 и 2-23-37, а также действий в части проведения плановых проверок на основании распоряжений от 14.12.2012 NN2-23-757, 2-23-753, 2-23-756, 2-23-755 и 2-23-754.

Решением суда от 28.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "ТЭК СПб" просит решение суда от 28.05.2013 отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение требований части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при вынесении оспариваемых постановлений представителю ГУП "ТЭК СПб" не были разъяснены его права и обязанности. Податель жалобы полагает, что поскольку при составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении материалов административных дел присутствовали разные представители заявителя, административный орган обязан был разъяснить права и обязанности вновь вступившему в процесс представителю предприятия. Кроме того, податель жалобы полагает, что отметка о разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть зафиксирована письменно.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ОНД Пушкинского района возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда от 28.05.2013 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений N 2-23-753, N 2-23-754, N 2-23-755, N 2-23-756, N 2-23-757 от 14.12.2012 о проведении плановых выездных проверок объектов защиты ГУП "ТЭК СПб", 24.01.2013 в присутствии начальника энергетического участка N 48 ГУП "ТЭК СПб" Ефимова В.А. проведены плановые выездные проверки объектов защиты (котельных), расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Березовая, д. 18А; ул. Обороны, д. 6; Мичурина, д.2; ул.Звериницкая, д.23А; ул. Васенко, д.32А. В ходе проверок были выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. В котельной ГУП "ТЭК СПб", расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Березовая, д. 18А (акт проверки N 2-23-753 от 01.02.2013):

- помещения (административного и общественного назначения) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение п.4, т.3 п.39, п.9 НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией; далее - НПБ 110-03);

- помещения котельной не оборудованы системой оповещения людей при пожаре (нарушение п.5.1, т.2 п. 20 НПБ 104-03 Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях; далее - НПБ 104-03);

- не обеспечено свободное открывание дверей эвакуационного выхода из зала котельной N 2, допускается загромождение двери мусором со стороны улицы (нарушение п.36а Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; далее - ППР);

- руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (помещение электрощитовой), не представил расчет (нарушение п. 20 ППР);

- руководитель организации не определил порядок и сроки работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильстров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (проведение работ не реже 1 раза в год, не представлен акт по очисте вентиляционных камер) (нарушение п.50 ППР);

2. В котельной ГУП "ТЭК СПб", расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Обороны, д. 6 (акт проверки N 2-23-754 от 01.02.2013):

- помещения (административного и общественного назначения) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение п.4, т.3 п.39, п.9 НПБ 110-03);

- помещения котельной не оборудованы системой оповещения людей при пожаре (нарушение п.5.1,т. 2, п.20 НПБ 104-03);

- руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, не представлен расчет (помещение электрощитовой) (нарушение п.20 ППР);

- части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (не установлена противопожарная дверь в электрощитовой) (нарушение п.7.4, п.5,14 СНиП 21-01-97*, п.1.82 СНиП 2.08.02-89*).

3. В котельной ГУП "ТЭК СПб", расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Мичурина, д. 2 (акт проверки N 2-23-755 от 01.02.2013):

- помещения (административного и общественного назначения) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение п.4, т.3 п.39, п.9 НПБ 110-03);

- помещения котельной не оборудованы системой оповещения людей при пожаре (нарушение п.5.1,т. 2, п.20 НПБ 104-03);

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильников в котельном зале (нарушение п.42 ППР);

4. В котельной ГУП "ТЭК СПб", расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Звериницкая, д. 23А (акт проверки N 2-23-756 от 01.02.2013):

- помещения (административного и общественного назначения) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение п.4, т.3 п.39, п.9 НПБ 110-03);

- помещения котельной не оборудованы системой оповещения людей при пожаре (нарушение п.5.1,т. 2, п.20 НПБ 104-03);

5. В котельной ГУП "ТЭК СПб", расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Васенко, д. 32А (акт проверки N 2-23-757 от 01.02.2013)

- помещения (административного и общественного назначения) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение п.4, т.3 п.39, п.9 НПБ 110-03);

- помещения котельной не оборудованы системой оповещения людей при пожаре (нарушение п.5.1,т. 2, п.20 НПБ 104-03);

- руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, не представлен расчет (помещение, расположенное рядом с сан.узлом для хранения мебели, отделочного материала (нарушение п. 20 ППР).

По факту выявленных нарушений должностным лицом ОНД Пушкинского района 01.02.2013 в отношении предприятия составлены протоколы N N 2-23-30, 2-23-31,.2-23-32, 2-23-33, 2-23-34, 2-23-35, 2-23-36, 2-23-37, 2-23-38 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

14.02.2013 должностным лицом ОНД Пушкинского района вынесены постановления о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях N N 2-23-31, 2-23-32, 2-23-34, 2-23-36, 2-23-37, которыми ГУП "ТЭК СПб" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 151 000 руб. по каждому постановлению.

Считая названные постановления, а также действия административного органа в части проведения плановых проверок незаконными, ГУП "ТЭК СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 28.05.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3).

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся также в СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

Факт нарушения заявителем перечисленных в актах проверки N 2-23-753, N 2-23-754, N 2-23-755, N 2-23-756, N 2-23-757 от 01.02.2013, протоколах об административных правонарушениях NN 2-23-30, 2-23-31,.2-23-32, 2-23-33, 2-23-34, 2-23-35, 2-23-36, 2-23-37, 2-23-38 от 01.02.2013 и оспариваемых постановлениях требований пунктов 20, 36а, 42, 50 ППР, пункта 4, таблицы 3 пункта 39, пункта 9 НПБ 110-03, пункта 5.1, таб. 2 пункта 20 НПБ 104-03, пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Указанные нарушения правильно квалифицированы административным органом по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений административным органом порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предприятие было надлежащим образом уведомлено о проведении проверок; копии распоряжений от 14.12.2012 N2-23-755, N2-23-754, N2-23-756, N2-23-753, N2-23-757 о проведении плановых выездных проверок объектов общества по адресам г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Березовая, д. 18А; ул. Обороны, д. 6; Мичурина, д.2; ул.Звериницкая, д.23А; ул. Васенко, д.32А направлены административным органом в адрес предприятия и получены последним 28.12.2012 (л.д.91-93).

Предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях по факту выявленных в ходе проверок нарушений требований пожарной безопасности (уведомление от 24.01.2013 N 56-2-23-23, л.д.76-77). На составление протокола законный представитель (директор) ГУП "ТЭК СПб" не явился. Однако при составлении протоколов об административных правонарушениях 01.02.2013 присутствовал представитель (защитник) предприятия Берилло А.А. (доверенность N 05/ЗГДПКВ/317 от 27.09.2012), которому в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации. Копии протоколов об административных правонарушениях от 01.02.2013 получены представителем Берилло А.А. Кроме того, копии протоколов об административных правонарушениях от 01.02.2013 (в которых отражены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, а также указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении) направлены по юридическому адресу заявителя его законному представителю и получены последним 05.02.2013 (л.д.121-125).

При рассмотрении 14.02.2013 материалов дел об административных правонарушениях и вынесении оспариваемых постановлений присутствовал представитель предприятия Броладзе И.Т. (доверенность N 05/ЗГДПКВ/17 от 29.01.2013), который ознакомился с материалами дела и получил копии оспариваемых постановлений, каких-либо замечаний, в том числе и относительно не разъяснения ему прав и обязанностей в соответствии с частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ, не представил.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует обязательное требование о письменной фиксации таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей лицам, участвующим при рассмотрении дела.

Обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении, содержатся в статье 29.10 КоАП РФ, которой не предусмотрено обязательное отражение в постановлении на разъяснение лицам, участвующим при рассмотрении дела, прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, требования к содержанию постановления об административном правонарушении, закрепленные в статье 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В силу статьи 29.8 КоАП РФ в данном случае не является обязательным ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором могло найти отражение указание на разъяснение прав и обязанностей лицам, участвующим при рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в оспариваемом постановлении отметки о разъяснении представителю (защитнику) предприятия Броладзе И.Т., присутствовавшему 14.02.2013 при рассмотрении административных дела, прав и обязанностей, в данном случае не является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления, при том, что права и обязанности лица, привлекаемого к административно ответственности (25.1, 25.4 КоАП РФ), были разъяснены представителю предприятия при составлении протоколов, отражены в протоколах, копии которых получены заявителем. Таким образом, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ, были доведены до сведения лица, привлекаемого к административной ответственности (ГУП "ТЭК СПб).

Учитывая изложенное, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10). Заявитель (законный представитель ГУП "ТЭК СПб) был извещен о времени и месте как составления протоколов об административных правонарушениях, так и рассмотрения материалов административных дел; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемые постановления вынесены административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании незаконными постановлений ОНД Пушкинского района от 14.02.2013 N N 2-23-37, 2-23-36, 2-23-34, 2-23-31 и 2-23-32 и действий в части проведения плановых проверок на основании распоряжений от 14.12.2012 NN 2-23-757, 2-23-753, 2-23-756, 2-23-755 и 2-23-754.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2013 года по делу N А56-11306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова О.И. Есипова