Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 15АП-16852/13

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2013 г.

дело N А32-28110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотрова Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Кубаньжелдормаш": представитель по доверенности от 25.10.2013, Мойса М.А., паспорт.

от отдела надзорной деятельности города Армавира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньжелдормаш" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу N А32-28110/2012, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньжелдормаш" к Отделу надзорной деятельности города Армавира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене Распоряжения от 03.09.2012 N 620,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества "Кубаньжелдормаш", г. Армавир (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Армавира УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, г. Армавира о признании незаконным и отмене Распоряжения от 03.09.2012 N 620 в части даты намеченной проверки, а также частично в части содержания пунктов 8,9,10 указанного Распоряжения, ввиду их несоответствия и противоречивости ранее составленным административным органом документам и действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что обжалуемым распоряжением от 03.09.2012 установлено, что проверка проводится с целью проверить выполнение отмененных с 15.05.2012 требований ПБ, установленных ППБ 01-03, т.е. отмененных нормативным документом. В распоряжении указано, что проверяющие должны руководствоваться при проведении проверки недействующим административным регламентом, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, отмененным Приказом МЧС России от 28 июня 2012 года N 375, принципиально отличающимся от отмененного регламента.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Кубаньжелдормаш" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Отдел надзорной деятельности города Армавира УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 03 сентября 2012 года Главным государственным инспектором г. Армавира по пожарному надзору вынесено Распоряжение N 620 о проведении проверки в отношении ЗАО "Кубаньжелдормаш", по вопросам выполнения пунктов законного предписания отдела надзорной деятельности N 326/1/1-73 от 14.05.2012 в установленный срок, который истек 15.09.2012.

Общество с указанным распоряжением административного органа не согласилось, и обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), который регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. (часть 1 статьи 1 Закона).

Законом N 294-ФЗ устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии со ст. 10 Закона 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами является основанием для проведения внеплановой проверки.

Аналогичное основание для проведения внеплановой проверки предусмотрено в подпункте 1 пункта 47 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля содержаться в части 2 статьи 14 вышеуказанного закона.

Из материалов дела видно, что Распоряжение от 03.09.2012 N 620 о проведении проверки общества выдано для проверки Предписания от 14.05.2012 N 326/1/1-73 в соответствии с которым ЗАО "Кубаньжелдормаш" необходимо было устранить выявленные нарушения в срок до 15 сентября 2012.

Срок проведения проверки в Распоряжении от 03.09.2012 N 620 указан с 15 сентября 2012, срок проведения проверки 20 дней.

Таким образом, оспариваемое Распоряжение от 03.09.2012 N 620 является законным и обоснованным и не нарушает законные права и интересы общества.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение является недействительным, так как проверка проводится с целью проверить выполнение отмененных с 15.05.2012 требований ПБ, установленных ППБ 01-03.

Предписание N 326/1/1-73 от 14.05.2012 г. является действующим, ни органом пожарного надзора, ни судом не отменено.

В Предписании N 326/1/1-73 от 14.05.2012 г. были отражены нарушения допущенные обществом установленными другими нормативными документами по пожарной безопасности (НПБ 110-03, НПБ 104-03, НПБ 88-2001*, СНиП 2.04.02-84*, ФЗ N 123 от 22.07.2008 г., СНиП 21-01-97*, СНиП 31-03-2001, СНиП 2.07.01-89*). Положения, указанные в предписании о нарушении требований пожарной безопасности, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, помимо ППБ 01-03 обязательны для исполнения.

Требование о необходимости соблюдения обществом установленных норм и правил не может нарушать права общества.

Кроме того, большая часть требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), нарушения которых указаны в предписании, подтверждены к исполнению положениями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Таким образом, отмена с 22.07.2012 приказа Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации 18.06.2003 N 313 не означает отмены требований пожарной безопасности.

Данная позиция подтверждается судебной практикой ФАС СКО от 21.02.2013 г. по делу А53-22236/2012.

При таких обстоятельствах, поскольку целью названной внеплановой проверки являлась проверка исполнения ранее выданного в отношении общества предписания N 326/1/1-73 от 14.05.2012, то выданное распоряжение N 620 от 03.09.2012 г. является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что распоряжение является недействительным, так как указан Административный регламент, утвержденный Приказом МЧС России от 01.10.2007 г. N 517.

В апелляционной жалобе, в судебном заседании представитель общества не назвал суду конкретно какие права нарушены и какие обязанности возложены на общество, в связи со ссылкой в распоряжении на Приказ МЧС России от 01.10.2007 г. N 517.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу N А32-28110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова