Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 10АП-9108/13

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А41-19898/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 29 ноября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Роснефть-Балтика" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу N А41-19898/13, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску ООО "Авиа-Сервис" к ЗАО "Роснефть-Балтика" о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиа-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Роснефть-Балтика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 01-10/А от 25.12.2009 г. в размере 1565037,79 руб. (с учетом утончений, принятых судом).

Решением от 15 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования о взыскании задолженности по договору аренды N 01-10/А от 25.12.2009 г. в размере 1565037,79 руб. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, имущество, являющееся предметом упомянутого выше договора, было вывезено ООО "Авиа-Сервис" 03.11.2012 г., при этом истец учитывает в составе задолженности арендную плату за ноябрь 2012 года в размере 177000 рублей, является необоснованным.

Судом первой инстанции не установлены полномочия директора ООО "Авиа-Сервис" Логвиненко Н.А. на момент подписания искового заявления. В материалах дела имеется протокол N 1 общего собрания участников ООО "Авиа-Сервис" от 04 июля 2006 года, в котором отражен факт назначения на должность директора ООО "Авиа- Сервис" Логвиненко Н.А. Также в материалах дела имеется устав ООО "Авиа-Сервис". Таким образом, согласно имеющимся в деле документам полномочия директора ООО "Авиа-Сервис" Логвиненко Н.А., подписавшей исковое заявление, истекли 03 июля 2009 года. Согласно п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору аренды N 01-10/А от 25.12.2009 г. в размере 1565037,79 руб. являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор N 01-10/А от 25.12.2009 г., согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование запасные части и агрегаты, наземное оборудование, лабораторное оборудование, складское помещение для обслуживания вертолетов Ка-32, МИ-8, а ответчик обязуется принять его и выплачивать истцу арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата согласовывается обеими сторонами в приложениях договору и составляет 150000 руб. и НДС 18% в размере 27000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик обязан уплачивать арендную плату ежемесячно в течение 10 дней после получения счета-фактуры перечислением денежных средств на расчетный счет истца или путем взаиморасчетов согласно заключенных договоров между обеими сторонами.

Согласно пункту 5.1. договора он действует до 25.12.2010 г., при этом, если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о своем намерении не продлевать срок действия договора, срок его действия продлевается на каждый следующий год.

Судом установлено, что истец направлял ответчику счета-фактуры в период с марта 2012 года по ноябрь 2012 года, которые не были оплачены в полном объеме ответчиком, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общем размере 1565037,79 руб.

Истец обращался с письмами в адрес ответчика о погашении задолженности от 04.07.2012 г., от 20.11.2012 г. N 132. Ответа на письма от ответчика не последовало, задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности истцу частично или в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ответчик никаких доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Вышеуказанный договор является договором аренды и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 606-625).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, возражения также не представлены.

Поскольку арендная плата ответчиком до настоящего времени в полном объеме не уплачена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1565037,79 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28651 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и Зеленской С.И. был заключен договор на оказание услуг от 28.12.2012 г., на основании которого истец произвел оплату Зеленской С.И. в размере 40000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 32 от 28.12.2012 г.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме 20000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Логвиненко Н.А. на момент подписания искового заявления не являлась уполномоченным лицом и не могла подписывать исковое заявление, которое должно было быть оставлено судом без рассмотрения, является необоснованным, так как согласно выписки ЕГРЮЛ Логвиненко Наталья Алексеевна является директором ООО "Авиа-Сервис" с даты внесения в ЕГРЮЛ 30.10.2006 г., продолжает действовать в должности директора. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, такие доказательства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ЗАО "Роснефть-Балтика" в пользу ООО "Авиа-Сервис" задолженности в размере 1565037 руб. 79 коп., госпошлины в размере 28650 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19898/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич