Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 20АП-4936/13

г. Тула

1 ноября 2013 г.

Дело N А23-438/2013

Резолютивная часть определения объявлена 31.10.2013.

Определение изготовлено в полном объеме 01.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Фриева А.Л. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие заявителя жалобы и лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритекс" (г. Уфа, ОГРН 1080274000828, ИНН 0274125611) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2013 по делу N А23-438/2013 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Фабрика "ОКНА НОВОГО ДОМА" г. Калуга, ОГРН 1104028001758, ИНН 4028004644) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к управлению архитектуры и градостроительства города Калуги (далее - управление) о признании права собственности на производственное здание, назначение нежилое, общей площадью 677,1 кв. метр, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д.18, кадастровый номер объекта 40:26:000257:2332 (с учетом уточнения).

Определением суда от 26.04.2013, принятым в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика - управления - на надлежащего - городскую управу города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее - управа) (т. 2, л. д. 66).

Решением суда от 16.05.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "Ритекс", не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, поскольку оно принято без привлечения его к участию в деле, нарушает права и законные интересы общества. В обоснование жалобы ООО "Ритекс" указало, что является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 40:26:000257:210. На указанном земельном участке располагаются строения, находящиеся в собственности ООО "Ритекс" - склад двухэтажный общей площадью 483,7 кв. метров и нежилое здание "Автосервиса" общей площадью 408,7 кв. метров. Возведенная истцом в результате реконструкции самовольная постройка частично располагается на земельном участке, принадлежащем заявителю.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на недоказанность заявителем факта нарушения его прав и законных интересов проведенной обществом реконструкцией объекта. Обращает внимание на отсутствие возражений каких-либо лиц в период осуществления реконструкции. Ссылается на принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольно реконструированного объекта. Оценивает поданную жалобу как злоупотребление правом со стороны заявителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (в том числе путем размещения информации в сети Интернет).

Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу от заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный отказ подписан представителем ООО "Ритекс" Кабировым Алмазом Ураловичем, полномочия которого подтверждаются доверенность от 11.11.2011 (т. 2, л. д. 96).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку в доверенности представителя заявителя жалобы отсутствует прямое указание на ограничение полномочий по отказу от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция исходит из наличия такого полномочия. Данный подход согласуется с правовой позицией коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2010 N ВАС-5651/10.

Отказ от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

Уплаченная за подачу апелляционной жалобы госпошлины в сумме 2 тыс. рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ритекс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2013 по делу N А23-438/2013.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ритекс" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ритекс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 тыс. рублей.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Л. Фриев О.Г. Тучкова