Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2008 г. N КА-А40/13917-07 Постановление судебного пристава о передаче имущества на реализацию признано законным, поскольку в силу действующего законодательства обращение взыскания на имущество должника состоит из ареста (описи), изъятия и принудительной реализации, которая осуществляется путем его продажи, при этом продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2008 г. N КА-А40/13917-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г.

ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Минобороны РФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя С. от 13 февраля 2007 года по сводному исполнительному производству N 29/05 "О передаче имущества должника-организации на реализацию", в соответствии с которым передано на реализацию нежилое помещение, состоящее из подвального помещения площадью 843 кв.м и 1 этажа площадью 89,5 кв.м, в пятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, 7-ая ул. Текстильщиков, д. 16.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ФГУП "ПЭУМОРФ", ИФНС N 14 по г. Москве, ООО "Юрстройгарант", Военная академия Генштаба ВС РФ, ООО "Ляля-лес", ООО "Псковагропромстрой", Управление Федерального казначейства по Псковской области, ООО "БАЗАЛЬТ", ГУ УПФ РФ по г. Спасску-Дальнему, ФГУП "Управление монтажных работ МО РФ", ГУ-МРО ФСС РФ (ГУ УПФ РФ в Ленинском р-не г. Смоленска), ИФНС России N 29 по г. Москве, ФГУП "Строительное Управление Дальневосточного военного округа МО РФ", ООО "Бриг-Стройсервис", ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации", ООО "АКСИМЕР", УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе, МИФНС РФ N 45 по г. Москве, ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Минобороны РФ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "АКСИМЕР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Минобороны РФ", ФГУП "ПЭУМОРФ", ИФНС N 14 по г. Москве, ООО "Юрстройгарант", Военная академия Генштаба ВС РФ, ООО "Ляля-лес", ООО "Псковагропромстрой", Управление Федерального казначейства по Псковской области, ООО "БАЗАЛЬТ", ГУ УПФ РФ по г. Спасску-Дальнему, ФГУП "Управление монтажных работ МО РФ", ГУ-МРО ФСС РФ (ГУ УПФ РФ в Ленинском р-не г. Смоленска), ИФНС России N 29 по г. Москве, ФГУП "Строительное Управление Дальневосточного военного округа МО РФ", ООО "Бриг-Стройсервис", ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации", УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе, МИФНС РФ N 45 по г. Москве, ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области, судебный пристав-исполнитель С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что по сводному исполнительному производству N 29/05, возбужденному в отношении заявителя, взыскателями являются юридические лица на основании исполнительных листов арбитражных судов о взыскании денежных средств.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов ответчиком 7 февраля 2007 года был наложен арест на принадлежащее должнику имущество, а именно на указанное нежилое помещение.

В соответствии с оспариваемым постановлением от 13 февраля 2007 года это имущество было передано СГУП при Правительстве РФ "РФФИ" для реализации путем проведения торгов по рыночной цене, оцределенной в размере 2694000 рублей согласно экспертному заключению специализированной организации ООО "Оценочная компания "Эксперть" от 12 февраля 2007 года N 2Д-002/07.

Однако постановлением от 21 мая 2007 года судебный пристав-исполнитель С. установила, что в рамках сводного исполнительного производства N 29/05 долг погашен в полном объеме; поверенным при СГУП при Правительстве РФ "РФФИ" ООО "Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАНГИТ" представлен протокол от 3 апреля 2007 года о том, что торги по продаже указанного имущества не состоялись по причине отсутствия участников организованных торгов, и в связи с изложенным постановила снять арест с имущества, арестованного постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2007 года и актом описи и ареста от 7 февраля 2007 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что в силу статей 46, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из ареста (описи), изъятия и принудительной реализации, которая осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Из пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Судами правомерно отклонены доводы заявителя, связанные с его несогласием с рыночной ценой, по которой указанное имущество было передано на реализацию, так как оспариваемое постановление не является постановлением, определяющим цену арестованного имущества. Доказательств представления судебному приставу-исполнителю возражений относительно определенной оценщиком стоимости объектов оценки, не представлено.

Кроме этого, суды правильно указали, что заявителем не приведено доводов, связанных с нарушением нормативных актов при определении стоимости объектов оценки.

В подтверждение своего довода о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно было передано на реализацию-имущество должника третьей очереди при наличии имущества первой очереди в виде дебиторской задолженности, заявитель представил копию исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 539646 от 19 мая 2006 года по делу N А40-83541/05-6-527 о взыскании с ООО "Дом строй" в пользу заявителя денежных средств. Однако, как правильно установили суды, доказательств, подтверждающих факт наличия такой дебиторской задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о незаконности наложения ареста на указанное имущество в связи с не направлением ответчиком уведомления о произведенном аресте имущества должника в орган Федеральной налоговой службы, контролирующий осуществление должником-организацией платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, несостоятельны, поскольку предметом спора по настоящему делу является не постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, а постановление о передаче его на реализацию.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было правомерно вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды, правомерно принимая во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2007 года снят арест с имущества, арестованного постановлением от 7 февраля 2007 года и актом описи и ареста от 7 февраля 2007 года, обоснованно посчитали, что в настоящее время отсутствует нарушение прав заявителя в связи с вынесением оспариваемого постановления о передаче этого имущества на реализацию.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2007 года от 2 октября 2007 года N 09АП-11199/07-АК по делу N А40-7766/07-130-70 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ" без удовлетворения.