Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 17АП-12066/13

г. Пермь

01 ноября 2013 г.

Дело N А60-23807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - 8 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) (ОГРН 1126671006637, ИНН 6671393897): Шаповалов М.А., паспорт, доверенность от 01.02.2013,

от заинтересованного лица - Межрегиональное управление Рособоронзаказа по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1076670014904, ИНН 6670173507): Долгов А.Ю., удостоверение, доверенность от 03.10.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - 8 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года

по делу N А60-23807/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению 8 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)

к Межрегиональному управлению Рособоронзаказа по Уральскому федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (далее заявитель, войсковая часть 6902) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу (далее заинтересованное лицо, МРУ Рособоронзаказа по УрФО) о признании незаконным постановления от 17.06.2012 по делу N У/2/01-13 о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 30 августа 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, 8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к процессуальному нарушению сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушению требований к порядку проведения внеплановой проверки, ненадлежащему оформлению предписания, направленного на электронный адрес заявителя (не подписано электронной цифровой подписью должностного лица уполномоченного органа), невозможности исполнения предписания ввиду объективных причин, отсутствию вины заявителя, возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на пропуск двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение против порядка управления.

Кроме того, апеллятором заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления МРУ Рособоронзаказа по УрФО от 17.06.2013 по делу N У/2/01-13.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы.

МРУ Рособоронзаказа по УрФО представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в ней мотивам просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Вопрос по ходатайству заявителя оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене обжалуемый судебный акт ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам внеплановой проверки порядка проведения 8 центром заказчика- застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому округу (далее - войсковая часть 6902, заказчик) открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ на объекте (12-этажное здание семейное общежитие с проживанием в отдельных квартирах без общих кухонь г. Екатеринбург Верх-Исетский район" МРУ Рособоронзаказа по УрФО, усмотревшее в действиях заказчика нарушения ч. 3 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), выразившиеся в составлении и размещении на официальном сайте документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным Законом о размещении заказов, выдало предписание от 02.10.2012 N 17ж об аннулировании торгов и устранении нарушения со сроком его исполнения (представления информации об исполнении) до 20.10.2012.

В связи с неисполнением предписания к указанному сроку военным прокурором Центрального военного округа 22.05.2013 в отношении заказчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ и направлено для рассмотрении по существу в МРУ Рособоронзаказа по УрФО.

Постановлением от 17.06.2012 по делу N У/2/01-13 МРУ Рособоронзаказа по УрФО привлекло 8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону к административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, 8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявленных требований, усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, отсутствие оснований для признания его малозначительным, соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в отдельности и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.7 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятисот тысяч рублей.

В качестве объективной стороны состава правонарушения заявителю вменено неисполнение в установленный срок законного предписания от 02.10.2012 N 17ж об аннулировании торгов и устранении нарушения со сроком его исполнения (представления информации об исполнении) до 20.10.2012.

Законность и обоснованность предписания МРУ Рособоронзаказа по УрФО от 02.10.2012 N 17ж установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу А60-42612/2012, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 69 АПК РФ обоснованность и законность требований управления об аннулировании торгов и об устранении нарушений Закона о размещении заказов не подлежат установлению вновь при рассмотрении настоящего дела, также как и возможность исполнения предписания и полномочия органа, его вынесшего, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 200 АПК РФ. При этом постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу А60-42612/2012 содержит вывод относительно соблюдения заинтересованным лицом порядка проведения внеплановой проверки, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что предписание было направлено МРУ Рособоронзаказа по УрФо заказчику посредством электронной связи на адрес электронной почты zakupki_oks_urrk@mail.ru., указанный в извещении о проведении открытого аукциона, и последним получено, что заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, что электронный текст предписания не может быть признан достоверным в связи с отсутствием в нем подписи и печати должностного лица, вынесшего предписание, поскольку обязательная форма предписания Законом о закупках не установлена. Учитывая особенности документооборота на электронной площадке, направленные на обеспечение оперативности поступающей информации, в том числе от государственных органов, обеспечивающих контроль за порядком проведения электронных торгов, а также принимая во внимание то, что заказчик знал о проводимой внеплановой проверке, поступившее на адрес электронной почты предписание не могло быть воспринято заказчиком иначе как исходящее от компетентного органа с соответствующим содержанием.

Полученное заказчиком предписание было воспринято как официальный документ МРУ Рособоронзаказа по УрФО, обязательный для исполнения, в связи с чем заказчик 09.10.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным данного предписания, с приложением оспариваемого предписания от 02.10.2012 и ходатайством о приостановлении действия этого предписания.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом того, что предписание заказчиком было исполнено только 12.03.2013, т.е. с нарушением срока, в действиях (бездействии) войсковой части 6902 усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку предписание не содержит указание на нарушение заказчиком положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела (предписание от 02.10.2012 по сроку исполнения 20.12.2012 было обжаловано в судебном порядке 09.10.2012, фактически исполнено спустя 5 дней после вступления в законную силу судебного акта) положения ч.2 ст.52 данного Федерального закона, которые бы исключали событие административного правонарушения по вмененной норме КоАП РФ, применению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о вине заказчика в совершении вменяемого административного правонарушения МРУ Рособоронзаказа по УрФО исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания. Административным органом обоснованно указано, что заказчик имел возможность выполнить требования предписания об аннулировании аукциона, однако к установленному сроку не предпринял для этого каких-либо мер.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заказчика объективной возможности исполнить предписание в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллятора о невозможности исполнения предписания ввиду объективных причин (организационно-штатные мероприятия, необходимость переоформления сертификатов электронной цифровой подписи руководителя центра в спорный период) подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав административного правонарушения, вменного административным органом заявителю, предусмотренный ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, является подтвержденным в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности признания совершенного войсковой частью правонарушения малозначительным.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения войсковой частью вмененного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает пренебрежительного отношения заявителя к выполнению требований законодательства, регулирующего публично-правовые отношения в сфере порядка управления, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Действительно, нарушение в сфере размещения заказа, было признано существенным, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не является безусловно свидетельствующим о существенном характере правонарушения в иной сфере - порядка управления.

Доказательств того, что неисполнение законного предписания в установленный срок причинило или могло причинить существенный вред общественным отношениям, связанным именно с обеспечением эффективного контроля за деятельностью в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, в материалах дела не содержится.

Явного пренебрежительного отношения к выполнению публично-правовых обязанностей в сфере порядка управления со стороны заявителя судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей свидетельствует совершение правонарушения впервые, осознание противоправности своих действий.

Предписание с требованием об устранении нарушений закона в срок до 20.10.2012 получено заявителем 04.10.2012 (л.д.164), предписание было оспорено в арбитражный суд 09.10.2012, исполнено 12.03.2013 (л.д.112), спустя 5 дней после принятия судебного акта по делу А60-42612/2012 (л.д.103-111). Каких-либо недобросовестных действий, направленных на исполнение размещенного заказа, по результатам проверки которого было вынесено предписание, которые бы исключали возможность исполнения предписания, войсковая часть не совершала.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом случае противоправное поведение заявителя не сопряжено с систематическим характером нарушения публичного порядка, войсковая часть финансируется из федерального бюджета, назначенный постановлением административного органа штраф в размере 500 000 руб. не может быть признана соразмерной характеру совершенного правонарушения.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Квалифицируя правонарушение как малозначительное, суд апелляционной инстанции, прежде всего, исходит из характера правонарушения, нарушающего порядок управления, а не порядок размещения заказа, за нарушение которого положения КоАП РФ предусмотрена самостоятельная административная ответственность (ст.7.29, ст.7.30, ст.7.31, ст.7.31.1, ст.7.32, ст.9.16).

Принимая во внимание характер совершенного войсковой частью административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске административным органом срока давности для привлечения заявителя к административной ответственности.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения в целях определения длительности применяемого срока давности (два месяца или один год) должны исходить из существа правонарушения, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель соответствующего законодательства, суды должны устанавливать, является ли защита соответствующих интересов приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Статья 19.5 КоАП РФ расположена в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления", приоритетным в данном случае является защита общественных отношений в сфере порядка управления, а не в сфере размещения заказа, соответственно, предметом противоправного посягательства в данном случае будут являться общественные отношения именно в сфере порядка управления.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом пропущен двухмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности за неисполнение в установленный срок законного предписания, который начинает течь со следующего дня после наступления срока его исполнения.

Соответствующие доводы апеллятора о нарушении сроков возбуждения дела об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2013 вынесено за пределами пресекательного срока для привлечения к административной ответственности) подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении войсковой части дела об административном правонарушении, наступили 21 октября 2012 г. (следующий день после окончания срока для исполнения предписания).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 21 декабря 2012 г.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной Определении ВАС РФ от 14.10.2011 N ВАС-13000/11 по делу N А06-7378/2010, Постановлении Верховного Суда РФ от 10.01.2013 N 64-АД12-3.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ и п.18 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пропуск срока давности для привлечения к административной ответственности является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

В силу вышеизложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения оспариваемого постановления, рассмотренное судом апелляционной инстанции в порядке статей 90,91 и 99, ч.3 ст.208 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении постановления Межрегионального управления Рособоронзаказа по Уральскому федеральному округу от 17.06.2013 по делу N У/2/01-13 8 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года по делу N А60-23807/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Рособоронзаказа по Уральскому федеральному округу от 17.06.2013 по делу N У/2/01-13 о привлечении 8 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) к административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В.Варакса