Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 04АП-4971/13

г. Чита

1 ноября 2013 г.

Дело N А58-4042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Хабаровского края:

от Росалкогольрегулирования: Сон А.Д., доверенность от 11 июня 2013 года;

от ООО "Прогресс": не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Хабаровского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шапошниковой В.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Лисица Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2013 года по делу N А58-4042/2013, по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1091435002999, ИНН 1435214440) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2013 года заявленное административным органом требование удовлетворено, ООО "Прогресс" привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части назначения минимального размера штрафа, установленного санкцией части 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, МРУ Росалкогольрегулирования обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на положения части 3 статьи 4.1 и пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации и на несоответствие выводов суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В обоснование своей позиции МРУ Росалкогольрегулирования указывает на то, что ООО "Прогресс" ранее уже привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2012 года по делу N А58-6918/2013, вступившее в законную силу 18 марта 2013 года).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Прогресс" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200266466694, а также отчетом о публикации 9 октября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства МРУ Росалкогольрегулирования об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс" зарегистрировано в качестве юридического лица 1 апреля 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1091435002999 (т. 1, л.д. 122).

Согласно пункту 4.2 Устава ООО "Прогресс" одним из видов осуществляемой Обществом деятельности является многопрофильная оптово-розничная торговля спиртосодержащей и алкогольной продукцией (т. 1, л.д. 125-140).

25 мая 2011 года Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка Обществу выдана лицензия А 647504, регистрационный номер 21611, на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции в обособленном подразделении по адресу: г. Якутск, ул. К. Алексеева, 5/1, литер "А", этаж 2, склад N 1.

На основании приказа от 4 июня 2013 года N 203 (т. 1, л.д. 23-30) должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования проведена плановая выездная проверка Общества по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий.

В ходе проверки установлено, что по месту нахождения обособленного подразделения Обществом осуществляется оборот алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно:

- в период с 1 января по 6 февраля 2012 года Общество осуществляло оборот алкогольной продукции с нарушением требований пункта 2.1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), поскольку уставный капитал ООО "Прогресс" в этот период был менее 10 000 000 рублей;

- в нарушение части 14 статьи 19 Закона N 171-ФЗ Общество осуществляет деятельность на основании ранее выданной лицензии более трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для ее переоформления;

- в нарушение пункта 2.3 статьи 11 и пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ Общество осуществляет оборот алкогольной продукции с нарушением подпунктов 3, 5 и 6 пункта 2, подпункта 5 пункта 4 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия), а именно: в складе N 1 расстояние от поддонов, с хранящейся на них алкогольной продукции до стен помещения составляет менее 0,5 м. (фактически 0,08 м.); в складе N 1 не оборудованы защитными устройствами (жалюзи, карнизами, иными защитными приспособлениями) для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами; на поэтажном плане представленного технического паспорта по состоянию отражен дверной проем в стене, длиной 9,74 м., сообщающий склад N 1 с помещением N 8, тогда как фактически указанный дверной проем в складе N 1 отсутствует; на поэтажном плане представленного технического паспорта отражен выступ стены (параллельное смещение стены), расположенный возле дверного проема, сообщающего склад N 1 с помещением N 13, хотя фактически указанный выступ из стены в складе N 1 отсутствует; в складе N 1 расположен технологический проем, сообщающий склад N 1 с помещением N 12, не отраженный на поэтажном плане предоставленного технического паспорта по состоянию; в складе N 1 осуществляется хранение алкогольной продукции (вин) с нарушением температурного режима хранения указанной продукции (от + 24,8 0С до 25,2 0С при допустимом режиме хранения вин, вин ликерных и фруктовых при температуре от +50С до +200С).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 1 июля 2013 года N у7-а82/10 (т. 1, л.д. 34-46) и послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 8 июля 2013 года составлен соответствующий протокол N 562-10/2013 (т. 1, л.д. 12-17).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ООО "Прогресс" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения по всем упомянутым выше эпизодам.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований статей 11, 19 и 26 Закона N 171-ФЗ, которые признаются лицензионными.

Вместе с тем, следует признать, что по эпизоду, связанному с нарушением Обществом требований пункта 2.1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ, на момент принятия обжалуемого судебного акта истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является ошибочным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП Российской Федерации (пункт 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

На основании статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2012 года по делу N А58-6918/2012 ООО "Прогресс" было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации данное обстоятельство должно было быть учтено судом первой инстанции при назначении Обществу административного наказания.

Признавая обоснованность доводов МРУ Росалкогольрегулирования в этой части, суд апелляционной инстанции, тем не менее, не считает возможным изменить размер назначенного Обществу административного штрафа (в сторону его увеличения), исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность применения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В случае, если в силу части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом, то при обжаловании такого решения в апелляционном порядке императивное правило, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, также должно соблюдаться.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вправе изменить решение суда первой инстанции, назначив Обществу наказание в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей, поскольку это повлечет усиление административного наказания и, безусловно, ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности (ООО "Прогресс").

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, тем не менее, считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2013 года по делу N А58-4042/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2013 года по делу N А58-4042/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов