Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 17АП-11290/13

г. Пермь

01 ноября 2013 г.

Дело N А60-16041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е.. Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

от заявителя закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2013 года по делу N А60-16041/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 21.03.2013 N 25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, указывает на отсутствие надлежащих доказательств о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; при этом ссылается на то, что номер факса 8 (495) 662-88-88-8, на который направлено извещение, Обществу не принадлежит; указанный в извещении, направленном по электронной почте, электронный адрес также заявителю не принадлежит; копия протокола об административном правонарушении Обществу не вручена; при составлении протокола не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. По мнению Общества, при проведении проверки нарушены требования ч. 6.2. ч. 12 ст. 9, ч. 5, ч. 16 ст.10, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), а именно: проверка проведена без согласования с прокуратурой; Общество с распоряжением о проведении проверки не ознакомлено; проверка проведена в отсутствие уполномоченного представителя заявителя; не составлен и не вручен заявителю акт проверки. Кроме того, Общество полагает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, при этом ссылается на отсутствие доказательств принадлежности проверенных магазинов Обществу. Также Общество полагает, что административным органом не доказано, что имелось отягчающее обстоятельство.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания N 01-01-14-12/20955 от 10.10.2012 об устранении выявленных нарушений санитарных правил, технических регламентов и о прекращении нарушения прав потребителей (л.д. 69-89) на основании распоряжения N 01-01-01-03/1038 от 22.01.2013 (л.д. 63-68) в период с 28.01.2013 по 22.02.2013 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на перечисленных в распоряжении объектах, расположенных на территории Свердловской области. Результаты проверки оформлены актом проверки от 22.02.2013 (л.д. 90-178).

В ходе проверки обнаружено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно:

- в магазине "Пятерочка" (г. Екатеринбург, ул. Бажова, 191) 08.02.2013 в период с 14 час. 15 мин. по 15 час. 15 мин. обнаружено, что не оборудована асфальтированная площадка (или с твердым покрытием) на расстоянии не менее 25 метров от организации торговли, не выделен отдельный контейнер для сбора пищевых отходов, сбор мусора осуществляется в металлическую корзину, в которую мусор составляют в картонных коробках;

- в магазине "Пятерочка" (г. Нижний Тагил, ул. Зари, 45а) 13.02.2013 в период с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. обнаружено, что хранение картонной тары проводится в магазине в загрузочном отделении, где осуществляется прием и хранение продуктов питания, там же установлен пресс для картона; для сбора мусора в магазине не приобретены педальные бачки с крышками.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2013 (л.д. 53-54) и вынесено постановление от 21.03.2013 N 25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 8-9).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В п. 2.7 СП 2.3.6 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" предусмотрено, что в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

Территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте (п. 2.8 СП 2.3.6 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов").

В соответствии с п. 10.4 СП 2.3.6 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" для сбора отходов и мусора в помещениях устанавливаются металлические или пластмассовые педальные бачки с крышками. По мере наполнения, но не более чем на 2/3 объема, они должны очищаться, а по окончании работы промываться разрешенными в установленном порядке для этих целей моющими и дезинфицирующими средствами, затем ополаскиваться горячей водой.

Факт нарушения Обществом указанных требований санитарных правил при обращении с отходами подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 22.02.2013, протоколом об административном правонарушении от 22.02.2013, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что административным органом не доказана принадлежность магазинов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул.Бажова, 191; г. Нижний Тагил, ул. Зари, 45а ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ходе проверки указанных магазинов присутствовавшие при проверке должностные лица (директор филиала, директора магазинов, заместители директоров магазинов) не заявляли о том, что в магазинах осуществляется торговая деятельность иными лицами; доказательств, подтверждающих принадлежность указанных магазинов иным лицам, Обществом не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется копия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 43-52), из которой следует, что деятельность в магазинах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 191; г.Нижний Тагил, ул. Зари, 45а осуществляет именно ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК". Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер, направленных на их соблюдение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений положений Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки, а также при производстве по административному делу, судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы Общества о том, что проверка проведена с нарушением норм Федерального закона N 294-ФЗ (проверка проведена без согласования с прокуратурой; Общество с распоряжением о проведении проверки не ознакомлено; проверка проведена в отсутствие уполномоченного представителя заявителя, не составлен и не вручен заявителю акт проверки) обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений. При этом согласования с прокуратурой проверки по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, не требуется (ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по итогам ранее проведенной проверки ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных норм, технических регламентов и о прекращении нарушения прав потребителей от N 01-01-14-12/20955 от 10.10.2012. В соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N 01-01-01-03/1038 от 22.01.2013 основанием для проведения проверки в отношении Общества явилось истечение срока указанного предписания.

В силу ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, о проведении внеплановой проверки по контролю предписания хозяйствующий субъект уведомляется органом государственного контроля (надзора), не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 22.01.2013 определен период проверки с 28.01.2013 по 22.02.2013 (20 рабочих дней). Распоряжение вручено 23.01.2013 представителю ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" Кувшиновой С.А. (доверенность N 01-71/1997 от 01.10.2012), уполномоченной генеральным директором Общества на представление интересов Общества при проведении проверок (л.д. 187).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ, надзорный орган не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки присутствовали директора/заместители директоров магазинов ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК", что отражено в акте проверки от 22.02.2013, и не противоречит требованиям ч. 2 ст.15 Федерального закона N 294-ФЗ (л.д. 93-94).

Извещение от 21.02.2013 N 01-01-14-12/3635 (л.д. 181) с предложением прибыть 22.02.2013 в 16 час. 00 мин. для подписания и вручения акта проверки и предписания направлено 25.12.2012 в адрес генерального директора Общества факсимильной связью на номер (495) 662-88-88*8, что подтверждается отчетом об отправке факсимильного сообщения (л.д.182), при этом данный номер указывается на официальных бланках Общества (л.д.187). Наличие дополнительной цифры "8" в отчете о направлении факса, объясняется режимом принятия факса, а именно при наборе номера (495) 662-88-88 автоинформатор указывает, что для переключения на факс необходимо дополнительно набрать цифру "8". Доказательств обратного Обществом не представлено, в связи чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, извещение от 21.02.2013 N 01-01-14-12/3635 (л.д. 181) с предложением прибыть 22.02.2013 в 16 час. 00 мин. для подписания и вручения акта проверки и предписания направлено 25.12.2012 в адрес генерального директора Общества направлено также по электронной почте URL.Info@x5/ru (л.д. 184), указанной ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" как адрес для направления корреспонденции. Довод о том, что адрес URL.Info@x5/ru не принадлежит Обществу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку о наличии адреса электронной почты - URL.Info@х5.ru Управление было проинформировано письмом Общества, направленным для обеспечения оперативного взаимодействия (л.д. 186). Доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Копия акта проверки от 22.02.2013 (л.д. 90-178) получена представителем ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" Кувшиновой С.А. (доверенность N 01-71/1997 от 01.10.2012), уполномоченной генеральным директором Общества на представление интересов Общества при проведении проверок (л.д. 187)

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом путем направления извещения от 21.02.2013 N 01-01-14-12/3635 (л.д. 181) по факсимильной связи на номер (495) 662-88-88, что подтверждается отчетом об отправке факса (л.д.182). Протокол об административном правонарушении от 22.02.2013 (л.д. 53-54) составлен в присутствии представителя Общества Кувшиновой С.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2012 (л.д. 187).

Копия протокола об административном правонарушении, в котором имеется текст ст. 25.1 КоАП РФ о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлена по юридическому адресу Общества (г. Москва, Суворовская пл., д. 1) почтовым отправлением с уведомлением, что подтверждается реестром об отправке от 26.03.2013 (л.д. 179-180).

О рассмотрении дела об административном правонарушении Общество также извещено надлежащим образом: определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 04.03.2013 в этот же день направлено факсом в адрес юридического лица (495) 662-88-88. В связи с неявкой представителя в назначенное время, учитывая отсутствие сведений о надлежащем извещении Общества рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на более поздний срок - 21.03.2013.

Определение от 07.03.2013 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.03.2013 (л.д. 55) направлено в адрес юридического лица по факсимильной связи на номер (495) 662-88-88 (л.д. 59), кроме того, о времени и месте протокола об административном правонарушении Общество извещено по электронной почте на адрес URL.Info@x5/ru (л.д. 184).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению Общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы Общества об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, о невручении протокола об административном правонарушении, об отсутствии разъяснения прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что штраф наложен с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства - совершение однородных административных правонарушений, за которые Общество привлечено к административной ответственности и по которым не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление N 198 от 05.12.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, правомерность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А60-2405/2013; постановление N 92 от 27.06.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, правомерность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А60-33819/2012).

С учетом характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года по делу N А60-16041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко