Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 17АП-12248/13

г. Пермь

01 ноября 2013 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Меркурий" (ИНН 8104001998 ОГРН 1025903382988) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281) - Кабачная М.М., доверенность от 21.05.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21 августа 2013 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А50П-593/2013,

вынесенное судьей Даниловым А.А.

по заявлению ООО "Меркурий"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

о признании решения инспекции недействительным в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 14 от 13.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 121 052 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 360 828 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действие оспариваемого решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21.08.2013 заявление удовлетворено: действие оспариваемого решения инспекции приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на приостановление действия оспариваемого решения инспекции в полном объеме, тогда как заявителем решение инспекции оспаривается в части, поэтому, по мнению инспекции, принятые судом обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям.

Кроме того, считает, что заявителем не обоснованы причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб или затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Общество на жалобу представило письменный отзыв, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и необходимость их принятия обоснована заявителем надлежащими доказательствами.

ООО "Меркурий", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра N 26 с расшифровкой налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате обществом по оспариваемому решению инспекции.

Судом апелляционной инстанции данный документ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно материалам дела, предметом заявленных требований заявителя является решение налогового органа, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что их непринятие может причинить ему значительный ущерб, поскольку взыскание средств налоговым органом до принятия решения по существу может повлечь невыполнение денежных обязательств, в подтверждение чего представил следующие доказательства: договоры с контрагентами, договор займа, баланс общества, справку о задолженности по налогам и сборам, справку о наличии задолженности перед поставщиками, справку о наличии задолженности по заработной плате, выписки с расчетного счета общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства и доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб.

В указанной части доводы инспекции о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Однако заслуживает внимание довод инспекции о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям заявителя.

Как видно из дела, в заявлении, поданном в арбитражный суд, общество просит признать недействительным решение инспекции N 14 от 13.06.2013 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 121 052 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 360 828 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

При этом по оспариваемому решению инспекции, общая сумма начислений по налогам составляет 8 477 401 руб., в том числе налог на прибыль в размере 121 052 руб., налог на имущество организаций в размере 1861 руб., налога на добавленную стоимость в размере 8 352 620 руб., единый социальный налог в размере 1868 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить пени в размере 1 310 237 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 120, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 787 060 руб.

Таким образом, обществом оспаривается только часть сумм налогов, пеней и штрафов по решению инспекции.

Поэтому суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер и приостанавливая решение инспекции в полном объеме, нарушил баланс интересов и необоснованно лишил налоговый орган возможности на взыскание неоспариваемых сумм налогов, соответствующих сумм пени и санкций, с которыми налогоплательщик согласился.

Поскольку заявителем предъявлено требование о признании недействительным решения инспекции N 14 от 13.06.2013 в части начисления налога на прибыль в сумме 121 052 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 360 828 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, заявление общества о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению и в указанной части подлежит приостановлению действие решения инспекции N14 от 13.06.2013. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение суда от 21.08.2013 подлежит частичной отмене с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21 августа 2013 года по делу N А50П-593/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:

"Заявление ООО "Меркурий" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 13 июня 2013 года N 14 в части начисления налога на прибыль в сумме 121 052 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 360 828 руб., соответствующих сумм пени, и штрафа до рассмотрения дела NА50П-593/2013 по существу и вступления судебного акта в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова