Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-16538/13

г. Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А55-13701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА55-13701/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное объединение "Промгидроремонт" (ОГРН 1086320015517, ИНН 6323108926), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1046300891339, ИНН 6319104894), г. Самара,

о взыскании 171483 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное объединение "Промгидроремонт" (далее - ООО "РСО "Промгидроремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Самарское ПРП", ответчик) о взыскании 171483 руб. 79 коп., в том числе: 165199 руб. 68 коп. - задолженности по договору субподряда N 225 от 28.02.2012 г., 6284 руб. 11 коп. - пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 г. по 25.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Самарское ПРП" в пользу ООО "РСО "Промгидроремонт" взыскано 165199 руб. 68 коп. - задолженности, 6284 руб. 47 коп. - процентов, 6144 руб. 51 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер процентов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Самарское ПРП" (подрядчик) и ООО "РСО "Промгидроремонт" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 225 от 28.02.2012 г., по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию ответчика, как подрядчика, работы по чистке трубок конденсаторов и ОБ-1 для нужд Самарского филиала ОАО "Волжская ТГК" производственное предприятие ТЭЦ ВАЗа и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы (л.д. 22-26).

В пункте 1.8. договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - 01.03.2012 г.; окончание работ - 31.12.2012 г.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1. договора составила 5205433 руб. 54 коп., в том числе НДС 18%, и является приблизительной.

В соответствии с пунктами 4.3.1. и 4.3.2. договора подрядчик в течение 20 календарных дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика сумму аванса в размере 50% от стоимости материалов и оборудования, предоставляемых субподрядчиком и используемых при выполнении работ в 2012 году, при условии получения такого аванса от заказчика (ОАО "Волжская ТГК"). Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ ежемесячно в течение 40 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом выплаченного аванса при условии получения подрядчиком от субподрядчика соответствующего счета-фактуры и счета на оплату.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как видно из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результат работ по договору на общую сумму 212172 руб. 57 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д. 27-28).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность составляет 165199 руб. 68 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 137 от 08.04.2013 г. и N 21 от 02.08.2013 г. с требованием оплатить задолженность в размере 165199 руб. 68 коп. и пени в размере 7685 руб. 23 коп. оставлены без удовлетворения (л.д. 30, 40).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 165199 руб. 68 коп.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлены к взысканию с ответчика пени в размере 6284 руб. 47 коп., начисленные на основании пункта 6.3. договора в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки в период с 10.01.2013 г. по 25.06.2013 г. (л.д. 6).

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статей 329, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.3. договора правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 6284 руб. 47 коп. - процентов.

Ответчик в апелляционной жалобе факт выполнения работ, наличие и размер задолженности не оспорил, однако, заявил о том, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащих взысканию пеней. Ссылается на то, что размер процентов для ответчика является чрезмерно завышенным, истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика существенных негативных последствий в связи с нарушением сроков оплаты.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года по делу N А55-13701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов