Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 03АП-4974/13

г. Красноярск

01 ноября 2013 г.

Дело N А33-5873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от истца (федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу"): Максименко И.С., представителя по доверенности от 28.12.2012 N 157,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтелТорг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2013 года по делу N А33-5873/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" (далее - учреждение, истец, ИНН 5403167763, ОГРН 1045404670211) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелТорг" (далее - общество, ответчик, ИНН 3525226170, ОГРН 1093525009291) о расторжении договора поставки от 24.05.2012 N 156/Т/66к, взыскании 294 132 рубля 87 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года исковое заявление в части требований о расторжении договора от 24.05.2012 N 156/Т/66к оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ИнтелТорг" в пользу федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" взыскано 294 132 рубля 87 копеек неустойки, 8882 рубля 65 копеек расходов по оплате госпошлины.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 14.08.2013 не согласно, ссылается на отсутствие вины в неисполнении договорных обязательств, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между федеральным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтелТорг" (поставщик) заключен договор 24.05.2012 N 156/Т/66к на поставку товаров, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить химические реактивы, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 345 000 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок поставки товара: партиями, в течение второго и третьего квартала 2012 года, по заявке заказчика, в течение трех дней.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,5% от цены договора.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки истцу товара по договору от 24.05.2012 N 156/Т/66к истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 294 132 рубля 87 копеек неустойки за период с 01.10.2012 по 01.04.2013 (181 день) (за вычетом ранее удержанной неустойки в сумме 18 092 рубля 13 копеек).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 294 132 рубля 87 копеек неустойки за период с 01.10.2012 по 01.04.2013 (181 день) в связи с нарушением ответчиком срока поставки истцу товара по договору от 24.05.2012 N 156/Т/66к.

Ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки, заявленной ко взысканию из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России (8,25% годовых) за каждый день просрочки поставки.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком срока поставки товара по договору от 24.05.2012 N 156/Т/66к подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику неустойку; основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика отсутствуют.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, сумме нарушенного обязательства, периоду просрочки поставки товара; отсутствуют вина ответчика в неисполнении договорных обязательств и неблагоприятные последствия для истца вследствие нарушения ответчиком обязательств. Ответчик считает возможным применение действующей ставки рефинансирования для расчета неустойки (8,25%).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика - несостоятельными, в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованное сторонами в пункте 6.3 договора от 24.05.2012 N 156/Т/66к условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая участие в открытом аукционе в электронной форме N 67-2-ОАЭФ от 11.05.2012, ответчик был знаком с условиями договора N 156/Т/66к на поставку товаров от 24.05.2012, в том числе с условиями, предусматривающими сроки поставки товаров, а так же с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, однако с указанными условиями ответчик согласился. Кроме того, ответчик, нарушая сроки поставки товара истцу, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

В обоснование довода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик ссылается на то, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых или 0,02%, тогда как в договоре предусмотрена неустойка в размере 0,5% от общей стоимости договора, что составляет более 180% годовых.

Указанный процент неустойки превышает двукратный размер ставки рефинансирования и среднюю плату за необеспеченный банковский кредит, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки является правом суда; неустойка предусмотрена договором, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства; длительный период неисполнения обязательства по поставке товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недопоставке товара, в связи с тем, что данные химические реактивы являются товаром импортного производства, сроки поставки которых импортером были сорваны и товар не поступил в адрес заказчика, отклоняются судом поскольку взаимоотношения ответчика с третьими лицами не могут влиять на сложившиеся между сторонами настоящего спора гражданско-правовые отношения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении исполнения договора ответчиком в установленный договором срок, в том числе отсутствуют документы, подтверждающие волеизъявление ответчика на надлежащее исполнение обязательства и невозможность его исполнения по вине третьего лица, либо доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании с ответчика 294 132 рубля 87 копеек неустойки является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2013 года по делу N А33-5873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова