Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-19754/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-17280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Бородулина С.И. по доверенности от 09.01.2013

от ответчиков: не явился извещен, не явился извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19754/2013, 13АП-19756/2013) ЗАО "ЭЛАСТ", ООО "Мега Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-17280/2013 (судья Корушева И.М.), принятое

по иску ЗАО "ЭЛАСТ"

к 1) ООО "Мега Строй", 2) ООО "Инжталант РТТ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭЛАСТ-ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: 192241, г. Санкт-Петербург, Южное ш., 37, 2, лит.А, ОГРН 1027808000978) (далее - ЗАО "ЭЛАСТ-ТЕХНОЛОГИИ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (адрес: 109542, Россия, Москва, Рязанский пр.,86/1, стр.3,подвал,комн.6а; ОГРН 1077746322180) (далее - ООО "Мега Строй", ответчик-1) и Общества с ограниченной ответственностью "Инжталант РТТ" (адрес: 119034, Россия, Москва, Гагаринский пер.,9/5,стр.3, ОРГН 1107746468279) (далее - ООО "Инжталант РТТ", ответчик-2) задолженности по договору N 2/КО -11 от 03.05.2011 в размере 3 840 000 руб., пени в размере 384 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 10.06.2013 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство истца - заменил ЗАО "ЭЛАСТ-ТЕХНОЛОГИИ" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Эласт" (адрес: 192241, г. Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 37, корп. 2) (далее - ЗАО "Эласт", истец).

Решением суда от 30.07.2013 суд взыскал с ООО "Мега-Строй" в пользу ЗАО "ЭЛАСТ" 3 840 000 руб. задолженности, 384 000 руб. пени, а также 44 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования в отношении ООО "Инжталант РТТ" отказано. Заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Мега Строй", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело в Арбитражный суд г. Москвы. По мнению ООО "Мега Строй" судом сделан неправильный вывод о подсудности данного дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку местом нахождения ответчиков по настоящему делу является город Москва.

В апелляционной жалобе ЗАО "Эласт", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы задолженности, пени, расходов по госпошлине и по оплате услуг представителя с ответчиков солидарно. По мнению истца, является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что поручительство ответчика-2 перед истцом прекратилось в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Эласт" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "Мега Строй".

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 11.09.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗЛАСТ-ТЕХНОЛОГИИ" (поставщиком) и ООО "Мега Строй" (покупателем) заключен договор поставки от 03.05.2011 N 2/КО-11, по которому поставщик обязался изготовить и поставить товар ("путевые материалы"), а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора.

Количество, сроки поставки "путевых материалов" указываются в спецификациях к настоящему договору.

Во исполнение договора поставки истец в период с 03.06.2011 по 29.07.2011 поставил в адрес покупателя товар на сумму 9 840 000 руб. Оплата произведена ООО "Мега-Строй" в размере 6 000 000 руб.

К договору поставки от 03.05.2011 между ООО "ЭЛАСТ-ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "Инжталант РТТ" (поручителем) заключен договор поручительства от 29.08.2011, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком по договору поставки за исполнение ООО "Мега Строй" (покупателем) всех обязательств по договору N 2/КО-11 от 03.05.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.08.2011 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "Мега Строй" перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору N 2/КО-11 от 03.05.2011, включая, в случае неисполнения своих обязательств по договору, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором.

Задолженность ООО "Мега Строй" в связи с неоплатой поставленных "путевых материалов" составила 3 840 000 руб., что подтверждается подписанным ответчиком-1 без возражений актом сверки от 31.01.2013.

ООО "ЭЛАСТ-ТЕХНОЛОГИИ" в адрес ООО "Мега Строй" и ООО "Инжталант РТТ" направлены претензии о погашении задолженности, оставление которых без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ЭЛАСТ-ТЕХНОЛОГИИ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования ЗАО "Эласт" (правопреемник ООО "ЭЛАСТ ТЕХНОЛОГИИ") обоснованными по праву и по размеру, взыскал сумму задолженности и пени с ООО "Мега Строй". Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы задолженности и пени солидарно с ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок поручительства ответчика-2 истек 29.08.2012, исковое заявление подано в суд - 29.03.2013.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Факт наличия задолженности по договору поставки N 2/КО-11 от 03.05.2011 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. На сумму задолженности истцом в соответствии с пунктом 8.4 договора поставки начислены пени в размере 384 000 руб.(с учетом 10% ограничения). Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного иска по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что сумма задолженности и пени подлежат взысканию с ответчика-1.

В соответствии со статьями 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поручительства ООО "Инжталант РТТ" обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Мега Строй" всех обязательств по договору поставки (пункты 1.1, 2.1 договора поручительства).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации.

Таким образом, из буквального толкования договора поручительства следует, что оно дано до полного исполнения обязательств по договору поставки.

Вместе с тем конкретного срока, на который такое поручительство дано, договор поручительства не устанавливает, поэтому указание в договоре поручительства на то, что действует договор до полного исполнения основного обязательства, не может считаться условием о сроке поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку названное событие не является событием, которое должно неизбежно наступить, срок действия договора в силу статьи 190 ГК РФ не может определяться указанием на него. Следовательно, срок действия договора поручительства от 29.08.2011 не определен.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в пункте 33 постановления от 12.07.2012 N 42, если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Спецификациями к договору поставки сторонами определены условия оплаты: по спецификации N 1 - аванс 100%, по спецификации N 2 - аванс 50%, окончательный расчет в течение 30 календарных дней с момента поставки за каждую поставленную партию.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что последняя поставка по договору произведена 29.07.2011, то есть оплата должна была быть произведена покупателем до 29.08.2011.

Поскольку на момент заключения договора поручительства срок исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по договору N 2/КО от 03.05.2011, наступил, то поставщик мог обратиться с иском к поручителю до 29.08.2012.

Поскольку ЗАО "ЭЛАСТ" обратилось с иском 29.03.2013, то есть по истечении годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о солидарном взыскании суммы задолженности и пени, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "ЭЛАСТ" не подлежит удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "ЭЛАСТ" не представлено доказательств несения им расходов по оплате услуг представителя. Апелляционная инстанция считает данный вывод суда соответствующим материалам дела, поскольку в соответствии с договором об уступке права требования от 20.05.2013 ООО "ЭЛАСТ-ТЕХНОЛОГИИ" уступило ЗАО "ЭЛАСТ" права требования по взысканию с ответчиков суммы задолженности по договору поставки и пени. Стоимость передаваемого по договору об уступке права требования от 20.05.2013 составила 4 224 000 руб. То есть право требования по взысканию расходов на оказание юридических услуг по договору N 3 от 14.03.2013 истцу передано не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Мега Строй", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями о взыскании солидарно суммы задолженности и пени, представил договор поставки от 03.05.2011, на котором и основываются его требования.

Пунктом 12.2 договора поставки установлено, что в случае не достижения взаимоприемлемого решения, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, стороны установили договорную подсудность.

Нарушений правил о подсудности апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-17280/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "ЭЛАСТ" и ООО "Мега Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова