Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 17АП-12094/13

г. Пермь

01 ноября 2013 г.

Дело N А60-23406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2013 года, принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-23406/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: ООО Страховая компания "ТИРУС" (ОГРН 1026600786002, ИНН 6607001535), ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), Махонин Олег Иванович, Страхов Алексей Анатольевич

о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта,

установил:

ООО "Паритет-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 10 028 руб. 30 коп. утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан г.н. Т990ОУ/96, в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО Страховая компания "ТИРУС", ОАО "АльфаСтрахование", Махонин Олег Иванович, Страхов Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, Российский Союз Автостраховщиков, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нормативными актами не установлена прямая обязанность Российского Союза Автостраховщиков или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости. В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску не относится возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Обязанность выплатить утрату товарной стоимости может быть возложена на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования в пределах суммы имущественного ущерба, не превышающей 120 000 руб., и кредитором по отношению к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пределах суммы имущественного ущерба, превышающей 120 000 руб. Отношения между потерпевшим и Российским Союзом Автостраховщиков в пределах суммы имущественного ущерба, не превышающей 120 000 руб., регулируются положениями гл. 48 ГК РФ и нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а отношения между потерпевшим и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в пределах суммы имущественного ущерба, превышающей 120 000 руб., регулируются положениями гл. 59 ГК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно ст. 956 ГК РФ только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом. В договорах обязательного страхования выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон. Выгодоприобретатель, не являясь участником договора обязательного страхования, не вправе передать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства. ООО "Паритет-К" не имеет права требовать взыскания компенсационной выплаты (страхового возмещения) в связи с тем, что это право уступлено ему не кредитором (страхователем), а выгодоприобретателем, уступка права требования противоречит требованиям ст. 382, 956 ГК РФ, договор уступки требования (цессии), является недействительным (ничтожным).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.01.2012 около 17.00 в г.Екатеринбурге на ул.Электриков в районе дома N 16 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Рено Логан г.н. Т990ОУ/96, под управлением Махонина О.И. и автомобиля ДЭУ Нексия, г.н. С180РР/96 под управлением Страхова А.А.

Факт ДТП и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы N 748 о ДТП от 25.01.2012, из содержания которой следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Страховым А.А. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП, автомобилю Рено Логан г.н. Т990ОУ/96, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Страхова А.А. (полис ВВВ 0551322853) в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российском Союзе Автостраховщиков.

Согласно заказу-наряду N БЖПЦ0005152 от 20.03.2012, акту выполненных работ от 20.03.2012, стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля Рено Логан, составила 79 660 руб. 05 коп.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан г.н. Т990ОУ/96 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ОАО "АльфаСтрахование" по полису N 4392W/046/09888/1, на основании страхового акта страховщик произвел выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля Рено Логан г.н. Т990ОУ/96 в размере 79 660 руб. 05 коп. (платежное поручение N 3307 от 09.04.2012, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 по делу N А60-37615/12).

Между тем, в возмещенную ОАО "АльфаСтрахование" сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля (п. 12.3 Правил КАСКО).

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан г.н. Т990ОУ/96, вызванной повреждением данного автомобиля в ДТП 25.01.2012, не была выплачена его владельцу Махонину О.Н. ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда.

В соответствии с отчетом (экспертное заключение) N 000-438/УТС от 16.05.2013 ООО "Региональное агентство "Эксперт" утрата товарной стоимости автомобиля Рено Логан г.н. Т990ОУ/96 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 10 028 руб. 30 коп., оплата услуг эксперта 2 000 руб. была оплачена Махониным О.И., что подтверждается квитанцией серии АН N 000438 от 16.05.2013.

23.05.2013 между Махониным О.И. (цедент) и ООО "Паритет-К" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (цессии) N 265/ц, по условиям которого к цессионарию перешли все права, связанные с возмещением цеденту ущерба, по вышеназванному страховому случаю, а именно - право требования не компенсированной обществом ОАО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения в размере 10 028 руб. 30 коп., а также расходы за составление экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля, расходы на ее оценку являются реальным ущербом, возмещение утраты товарной стоимости не было компенсировано владельцу транспортного средства ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, ни непосредственно самим причинителем вреда, и право требовать возмещения ущерба в размере 10 028 руб. 30 коп., передано ему по договору уступки требования (цессии) от 23.05.2013 N 265/ц, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости, соответствия договора уступки права требования требованиям гл. 24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 19 названного Федерального закона).

Согласно п. 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность Страхова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания "ТИРУС", лицензия на осуществление страховой деятельности, которой отозвана, обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит на Российском Союзе Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В результате дорожно-транспортного происшествия Махонину О.И. причинен реальный ущерб в размере 12 028 руб. 39 коп., в том числе утрата товарной стоимости - 10 028 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг оценщика - 2 000 руб.

Принадлежащее ему в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование к Российскому Союзу Автостраховщиков, являющемуся профессиональным объединением страховщиков, о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки требования (цессии) от 23.05.2013 N 265/ц, который не противоречит правовым актам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относит к страховому риску упущенную выгоду, обязанность компенсировать утрату товарной стоимости может быть возложена в порядке ст. 1079 ГК РФ непосредственно на причинителя вреда, отклоняется, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Правомерность такой правовой позиции подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3076/12 по делу N А32-9112/2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договора уступки требования (цессии) от 23.05.2013 N 265/ц основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения ст. 956 ГК РФ, которым, по мнению Российского Союза Автостраховщиков, противоречит оспариваемый договор цессии, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле, поэтому нормы этой статьи не подлежат применению при рассмотрении дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., подтверждаются имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг N 265 от 23.05.2013, платежным поручением N 539 от 23.05.2013 на сумму 5000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части отнесения вышеуказанных судебных расходов на ответчика, соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционным Судом РФ от 21.12.2004 N 454-О и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2013 года по делу N А60-23406/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин