Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 15АП-16301/13

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2013 г.

дело N А53-13056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Восток-Запад"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу N А53-13056/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону" (ИНН 6102029232, ОГРН 1086102002161)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Восток-Запад" (ИНН 6163096282, ОГРН 1096163000911)

о взыскании 537743 руб. 50 коп.

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Восток-Запад" (далее - ответчик) о взыскании 411012 руб. задолженности по договору подряда от 06.06.2012 N 12-0606/2299-ТО и 126731 руб. 50 коп. неустойки.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 394202,50 руб. в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга. Уточнение иска принято судом.

Решением от 26.08.2013 исковые требования в уточненном размере удовлетворены. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения. Судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 12-0606-ТО на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов.

В соответствии с п. 4.1 началом выполнения работ является открытый на основании заявки заказ-наряд, подписанный представителями сторон. Исполнитель дополнительно извещает заказчика о сроках начала и предполагаемого окончания работ.

Согласно разделу 5 цена услуг по ТО или ремонту техники включает в себя стоимость работ, а также стоимость комплектующих, расходных материалов по ценам исполнителя. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Как следует из искового заявления, истцом выполнены работы по договору надлежащим образом.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом - произвел частичную оплату выполненных истцом работ после предъявления иска в суд на сумму 143541 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате работ, истец 03.06.2013 направил ответчику требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности. Ответчик указанную претензию оставил без ответа.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 411012 руб. и сдача их заказчику подтверждается актами выполненных работ N Rz00000077 от 10.01.2013 на сумму 36590 руб., N Rz00000076 от 10.01.2013 на сумму 40129 руб., N Rz00000173 от 12.01.2013 на сумму 37708 руб., N Rz00000834 от 03.02.2013 на сумму 2484 руб., N Rz00000812 от 07.02.2013 на сумму 11287 руб., N Rz00000815 от 09.02.2013 на сумму 104619 руб., N Rz00001039 от 09.02.2013 на сумму 1665 руб., N Rz00000813 от 09.02.2013 на сумму 36112 руб., N Rz00000816 от 12.02.2013 на сумму 23224 руб., N Rz00001144 от 13.02.2013 на сумму 2056 руб., N Rz00001387 от 23.02.2013 на сумму 1314 руб., N Rz00001626 от 07.03.2013 на сумму 1114 руб., N Rz00001625 от 09.03.2013 на сумму 3300 руб., N Rz00001663 от 10.03.2013 на сумму 51342 руб., N Rz00001662 от 10.03.2013 на сумму 37690 руб., N Rz00001693 от 11.03.2013 на сумму 4013 руб., N Rz00001198 от 11.03.2013 на сумму 11425 руб., N Rz00001960 от 20.03.2013 на сумму 1212 руб., N Rz00002072 от 26.03.2013 на сумму 1314 руб., N Rz00002145 от 27.03.2013 на сумму 1214 руб., N Rz00002494 от 12.04.2013 на сумму 1200 руб.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично после предъявления иска в суд на сумму 143541 руб. платежными поручениями N 163 от 04.07.2013 на сумму 2484 руб., N 164 от 04.07.2013 на сумму 19021 руб., N 165 от 04.07.2013 на сумму 16365 руб., N 166 от 04.07.2013 на сумму 5728 руб., N 178 от 12.07.2013 на сумму 23224 руб., N 181 от 02.08.2013 на сумму 40129 руб., N 191 от 14.08.2013 на сумму 36590 руб.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии заказчиком выполненных работ и возникновении обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ стоимостью 267471 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца правомерно взыскана указанная сумма задолженности.

В связи с нарушением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 126731,5 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать оплаты пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет предъявленной ко взысканию неустойки за период с 18.01.2013 по 21.06.2013, суд первой инстанции установил, что он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по оплате работ в установленный в договоре подряда срок, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы неустойки, выполненный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, не противоречит документам дела и названным договорным условиям. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 126731,5 руб.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был извещен о назначении судебного заседания на 22.08.2013, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 344002 64 93615 7 и 344002 64 93614 0 (л.д. 116-117).

Кроме того, ответчик был извещен о начавшемся процессе, что подтверждается почтовым уведомлением N 344002 64 60763 7 (л.д. 97).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу N А53-13056/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева