Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 13АП-360/13

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 г.

Дело N А56-40839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явились-извещены ( уведомление N 44931)

от ответчика: Галаниной Т.ИМ по доверенности от 11.08.2012 N 03-222;

от третьего лица : не явились-извещены ( уведомление N 44932)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-360/2013) ОАО "Фацер" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу N А56-40839/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"

к ОАО "Фацер"

третье лицо: ООО "Рекламное агентство "БРЕНД-МИКС"

об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции

установил:

ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" (196143, Санкт-Петербург, ул.Орджоникидзе, д.5, ОГРН 1089847251889, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Фацер" (196084, Санкт-Петербург, ул.Смоленская, д.18А, ОГРН 1027804847487, далее - ответчик) об обязании демонтировать с фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.208, рекламные конструкции с надписью "Хлебный дом" и "Магазин Кафе Пекарня" в течение 30 дней с момента вступления решения суд в законную силу ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Рекламное агентство "БРЕНД-МИКС" (196000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д.6, пом. 10-Н).

Решением суда первой инстанции ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в удовлетворении исковых требований отказано в связи с произведенным ОАО "Фацер" в добровольном порядке демонтажом спорных конструкций. С ОАО "Фацер" в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" взыскано 4 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Фацер" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение в части взыскания с общества госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что государственная пошлина взыскана с общества в отсутствие законных оснований, поскольку оценка судом первой инстанции факта демонтажа конструкций, как добровольное устранение требований истца не соответствует материалам дела. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимость демонтажа была обусловлена сменой собственника объекта недвижимости, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" является организацией, обеспечивающей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.208.

В ходе проводимого обследования технического состояния указанного дома 02.08.2011 работником ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" было установлено, что ОАО "Хлебный дом" (в настоящее время ОАО "Фацер") разместило на фасаде многоквартирного дома конструкции следующего содержания "Хлебный дом" и "Магазин Кафе Пекарня".

Ссылаясь на установку соответствующих конструкций в отсутствие согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре и собственниками помещений многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" представило акта обследования от 08.11.2012 с фотоматериалами из которых следовало, что на указанную дату ответчиком произведен демонтаж конструкций, факт демонтажа ответчиком не отрицался.

С учетом выявленных обстоятельств, ввиду отсутствия предмета спора, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска. Ответчик решение суда в данной части не обжалует, однако считает, что с него незаконно взыскана государственная пошлина.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины, дал обоснованную оценку обстоятельствам дела и правильно применил процессуального права.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, что спорные конструкции были демонтированы ответчиком добровольно после обращения истца в суд с настоящим иском, данный факт ответчик не отрицает.

Доводы ответчика об осуществлении им демонтажа спорных конструкций по обстоятельствам, не связанным с рассмотрением настоящего спора, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так представленный ответчиком договор купли-продажи нежилого помещения от 15.10.2012, не предусматривает совершение сделки и обязательный демонтаж находящихся на фасаде здания конструкций (вывесок). В акте приемки помещений от 12.11.2012 также не поименовано, что производился демонтаж и причины его осуществления. Следовательно, общество не доказало того обстоятельства, что первопричиной демонтажа являлся именно переход права собственности на нежилые помещения, а не рассмотрение в арбитражном суде настоящего дела об обязании демонтажа конструкций.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2012 года по делу N А56-40839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Фацер" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга