Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2008 г. N КГ-А40/13994-07 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по государственному контракту суду необходимо исследовать вопрос о наличии в государственном контракте предусмотренных законом существенных условий, проверить соблюдение порядка приемки выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2008 г. N КГ-А40/13994-07
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ООО "Спецстрой") к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании 4.246.358 руб. 99 коп. за работы, выполненные по государственному контракту от 17 июня 2006 г. N 29/3/156 (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное казначейство (л.д. 40).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2007 г. взыскано с Минобороны России в пользу ООО "Спецстрой" 4.246.358 руб. 99 коп. основного долга. Решение мотивировано тем, что 17 июля 2006 г. между ООО "ПО Ремстрой - М" и Минобороны России (государственный заказчик) в лице начальника Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа) был заключен государственный контракт N 29/3/156 на выполнение работ по текущему ремонту межпанельных швов и окраске фасада на объектах КЭУ МВО, что данные работы были выполнены в полном объеме, в установленные сроки, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные представителем подрядчика и представителем заказчика, что в соответствии с договором уступки N 7 от 3 апреля 2007 г., заключенным между истцом и ООО "ПО Ремстрой - М", право требования исполнения обязательств по государственному контракту N 29/3/156 от 17 июля 2006 г. перешло от ООО "ПО Ремстрой - М" к истцу и в адрес ответчика было направлено уведомление за N 33 от 12 апреля 2007 г. о замене кредитора. Первая инстанция указала также, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а ответчик освобожден от уплаты госпошлины в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (л. д. 75).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 31 августа 2007 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 432, 766, 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 88-90).

Давая объяснения в заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, и третье лицо надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Для удовлетворения требований об исполнении обязательств по договору и о применении договорной ответственности суд обязан установить, что договор, из которого заявлен иск, является заключенным, а также что договор соответствует требованиям закона и иных правовых актов в такой степени, что не является ничтожной сделкой согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Первая инстанция признала установленным, что между ответчиком и ООО "ПО Ремстрой-М" заключен государственный контракт.

В силу п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Соблюдение указанных требований закона, установившего существенные условия государственного контракта, первой инстанцией не проверено.

Первой инстанцией не проверено соблюдение порядка приемки выполненных работ, установленного разделом 5 государственного контракта.

Первой инстанцией неправильно применен п.п. 1 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 31 августа 2007 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о наличии в государственном контракте предусмотренных законом существенных условий, проверить довод ответчика об отсутствии у начальника КЭУ МВО В. полномочий на заключение государственных контрактов от имени Минобороны России, а также об отсутствии у начальника Гороховецкой КЭЧ полномочий на приемку работ, выполненных по государственным контрактам, заключенным вышестоящими органами военного управления, и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2007 г. по делу N А40-20285/07-51-53 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 г.