Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2008 г. N КГ-А40/13994-07
(извлечение)
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ООО "Спецстрой") к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании 4.246.358 руб. 99 коп. за работы, выполненные по государственному контракту от 17 июня 2006 г. N 29/3/156 (л.д. 4-5).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное казначейство (л.д. 40).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2007 г. взыскано с Минобороны России в пользу ООО "Спецстрой" 4.246.358 руб. 99 коп. основного долга. Решение мотивировано тем, что 17 июля 2006 г. между ООО "ПО Ремстрой - М" и Минобороны России (государственный заказчик) в лице начальника Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа) был заключен государственный контракт N 29/3/156 на выполнение работ по текущему ремонту межпанельных швов и окраске фасада на объектах КЭУ МВО, что данные работы были выполнены в полном объеме, в установленные сроки, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные представителем подрядчика и представителем заказчика, что в соответствии с договором уступки N 7 от 3 апреля 2007 г., заключенным между истцом и ООО "ПО Ремстрой - М", право требования исполнения обязательств по государственному контракту N 29/3/156 от 17 июля 2006 г. перешло от ООО "ПО Ремстрой - М" к истцу и в адрес ответчика было направлено уведомление за N 33 от 12 апреля 2007 г. о замене кредитора. Первая инстанция указала также, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а ответчик освобожден от уплаты госпошлины в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (л. д. 75).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение от 31 августа 2007 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 432, 766, 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 88-90).
Давая объяснения в заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, и третье лицо надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.
Для удовлетворения требований об исполнении обязательств по договору и о применении договорной ответственности суд обязан установить, что договор, из которого заявлен иск, является заключенным, а также что договор соответствует требованиям закона и иных правовых актов в такой степени, что не является ничтожной сделкой согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Первая инстанция признала установленным, что между ответчиком и ООО "ПО Ремстрой-М" заключен государственный контракт.
В силу п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения испол
