Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 08АП-7879/13

город Омск

01 ноября 2013 г.

Дело N А70-4881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7879/2013) общества с ограниченной ответственностью "АвтоБизнесЮгра" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2013 года по делу N А70-4881/2013 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Имидж" (ОГРН 1067203358870) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоБизнесЮгра" (ОГРН 1108602006028) о взыскании 81 539 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоБизнесЮгра" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Имидж" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - ООО "Имидж") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоБизнесЮгра" (далее - ООО "АвтоБизнесЮгра") о взыскании задолженности по договору поставки N И-Р/09-07-12 от 09.07.2012 в размере 66 616 руб. 88 коп., 14 922 руб. 18 коп. пени, а также 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет исковых требований, в связи с увеличением периода задолженности, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 66 616 руб. 88 коп., пени в размере 18 386 руб. 26 коп., а также пени по день фактической уплаты долга, начиная с 29.06.2013 года, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2013 года по делу N А70-4881/2013 иск удовлетворен частично. С ООО "АвтоБизнесЮгра" в пользу ООО "Имидж" взыскано 66 616 руб. 88 коп. долга, 18 386 руб. 26 коп. пени, 10 000 руб. судебных издержек, 3 261 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоБизнесЮгра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу. Платежным поручением от 28.06.2013 N 175 задолженность в сумме 66 616 руб. 88 коп. ответчик оплатил. Возражая против взыскания с него пени, ответчик оспаривает указанный истцом в расчете период просрочки, полагая, что пени подлежит исчислению с 27.09.2012 по 27.06.2013. Кроме того, ответчик указывает, что до даты предъявления иска начисление пени необоснованно. В акте сверки на 07.05.2013 пени не указана. Также истец заявляет о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 28.06.2013 N 175 на сумму 66 616 руб. 88 коп.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ООО "Имидж" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "АвтоБизнесЮгра", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражение на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июля 2012 года между ООО "Имидж" (поставщик) и ООО "АвтоБизнесЮгра" (покупатель) подписан договор поставки И-Р/09-07-12, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счет-фактурах и товарных накладных.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% оплату товара в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Дополнительным соглашением от 09.07.2012 к договору стороны установили, что при продаже товара с отсрочкой платежа оплата поставляемого товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

На основании пункта 7.2 договора за просрочку оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора на основании товарной накладной N 2871 от 12.09.2012 в адрес ООО "АвтоБизнесЮгра" осуществлена поставка продукции на сумму 66 616 руб. 88 коп. Товарная накладная подписана представителями сторон. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

Однако оплата товара ответчиком не произведена.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.05.2013, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 66 616 руб. 88 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 66 616 руб. 88 коп., пени в размере 18 386 руб. 26 коп. за период с 26.09.2012 по 29.06.2013, а также пени по день фактической уплаты долга, начиная с 29.06.2013.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт поставки истцом ответчику товара на сумму 66 616 руб. 88 коп. и наличие задолженности ответчика по оплате в указанной сумме, руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 486, пункта 3 статьи 488, статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 66 616 руб. 88 коп. основного долга, неустойки в сумме 18 386 руб. 26 коп. за период с 26.09.2012 по 29.06.2013. Указав, что положениями гражданского законодательства о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части начисления неустойки до фактической уплаты долга.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Возражений относительно частичного удовлетворения иска истцом не представлено.

Повторно рассматривая настоящее дело по доводам апелляционной жалобы ООО "АвтоБизнесЮгра", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АвтоБизнесЮгра" о том, что оно не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Согласно Сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ на 24.04.2013, адресом ООО "АвтоБизнесЮгра" является адрес: г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 22 (т. 1 л.д. 30). Данный адрес в качестве адреса ответчика указан в апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2013 исковое заявление ООО "Имидж" по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда, направленного ответчику по указанному выше адресу, возвращена в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 65).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела квитанциями о направлении заказных писем с простым уведомлением подтверждается, что исковое заявление, а также заявление об уточнении иска истец ответчику направлял (т. 1 л.д. 6, 58).

Ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

Несмотря на надлежащее уведомление ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, ответчик в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ не представил в суд первой инстанции документально обоснованный и подтвержденный нормами права отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 16 Постановления указано, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о погашении основного долга до принятия обжалуемого решения.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 28.06.2013 N 175 на сумму 66 616 руб. 88 коп. суду первой инстанции представлено не было.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При этом обстоятельство перечисления денежных средств платежным поручением от 28.06.2013 N 175 может быть учтено в ходе исполнительного производства по заявлению взыскателя. Тем более, что в письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что требования о взыскании основного долга в ходе исполнительного производства им не заявлено.

Возражая против взыскания с него пени, ответчик оспаривает указанный истцом в расчете период просрочки, полагая, что пени подлежит исчислению с 27.09.2012 по 27.06.2013.

Согласно произведенному истцом уточненному расчету сумма неустойки за период с 26.09.2012 по 29.06.2013 - 276 дней (л.д.59) составляет 18 386 руб. 26 коп.

Исходя из согласованного сторонами порядка оплаты (в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика), суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, что товар по товарной накладной N 2871 от 12.09.2012 должен быть оплачен до 26.09.2012, в связи с чем покупатель считается просрочившим исполнение обязательства с 27.09.2012.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка за период с 27.09.2012 по 29.06.2013 составляет 276 дней (ровно столько же дней указано в расчете истца). В связи с чем ошибочное указание на начисление неустойки с 26.09.2012 прав ответчика не нарушает, к принятию неправильного решения не привело. Сумма неустойки рассчитана истцом верно.

Доводы ответчика о правомерности начисления неустойки до 28.06.2013 в связи с погашением основного долга не принимаются во внимание по причинам, изложенным выше.

Ссылка ответчика о возможности начисления неустойки не ранее даты предъявления настоящего иска отклонена как основанная на неправильном толковании норм материального права. Отсутствие суммы неустойки в акте сверки по состоянию на 07.05.2013 правового значения не имеет. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В связи с чем право кредитора требовать уплаты неустойки возникает с момента, когда началась просрочка должника в исполнении обязательства.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, основания для снижения размера, подлежащей взысканию с ООО "АвтоБизнесЮгра" неустойки, в рамках настоящего спора отсутствуют.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, считающийся надлежащим образом извещенным об имеющемся на рассмотрении суда споре, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обратился.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции также отклоняются.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности продавца соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что стороны будут стремиться разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, путем переговоров, что не является для сторон обязательной процедурой урегулирования спора. В случае недостижения соглашения спор между сторонами рассматривается в Арбитражном суде Тюменской области в соответствии с действующим законодательством.

Буквально толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ содержащиеся в приведенном пункте рассматриваемого договора слова и выражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд с фактом обязательного направления претензий, не установлен. Указанный пункт не предусматривают наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражает лишь общую позицию сторон о преимущественно мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрен.

Поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора являются необоснованными.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

На основании статей 101, 110, пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года, исходя из сложности дела, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без участия представителей и проведения судебного заседания, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек.

Возражений относительно взыскания с него судебных издержек в указанной сумме подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2013 года по делу N А70-4881/2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "АвтоБизнесЮгра" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2013 года по делу N А70-4881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева