Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/14019-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по транспортным расходам, понесенным по договору поставки, суд указал на отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком указанных расходов с исключением из спорной суммы затрат на погрузочно-разгрузочные работы, как не предусмотренных для возмещения условиями договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/14019-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СпецОборудование" (далее - ООО "НПП "СпецОборудование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СУЭК") о взыскании суммы основного долга в размере 140 033 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 260 руб. 86 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика была поставлена продукция в рамках договора N 012-06-СУЭК-06/253М от 29 марта 2006 года, которым была также предусмотрена обязанность покупателя оплатить транспортные расходы по перевозке товара железнодорожным транспортом, однако оплата поставленной продукции и затраты ООО "НПП "СпецОборудование" на доставку продукции ОАО "СУЭК" в полном объеме возмещены не были.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер до 16 311 руб. 46 коп.

Решением от 30 августа 2007 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск частично и взыскал с ОАО "СУЭК" в пользу ООО "НПП "СпецОборудование" задолженность в размере 89 212 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 739 руб. 24 коп., судебные издержки в сумме 35 763 руб. 60 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 378 руб. 54 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными, установив, что ответчиком не представлены доказательства полной оплаты транспортных расходов за поставленный истцом товар.

При этом, суд признал неправомерным включение истцом в сумму задолженности по транспортным расходам затрат на погрузочно-разгрузочные работы, поскольку отдельное возмещение расходов за погрузку и разгрузку поставляемого товара условиями договора N 012-06-СУЭК-06/253М не установлено, оплата ответчиком счетов-фактур за данный вид работ не свидетельствует о признании ОАО "СУЭК" такого вида задолженности. В связи с чем, суд засчитал перечисленные ответчиком денежные средства за погрузочно-разгрузочные работы в счет оплаты транспортных расходов. Кроме того, суд не принял довод ответчика о недопоставке продукции, так как возмещению подлежит фактический размер затрат на транспортировку.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с учетом уменьшения суммы задолженности.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "СУЭК", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "НПБ "СпецОборудование" не вправе требовать возмещения транспортных расходов по договору N 012-06-СУЭК-06/253М, так как поставляемые истцом резервуары являются сложными вещами, датой поставки которых является дата получения последней части комплекта, входящей в состав сложной вещи, однако истцом недопоставлены конструктивные элементы 4 резервуаров, без которых установка оборудования невозможна. В связи с этим транспортные расходы подлежат возмещению только при поставке всех составных частей резервуаров.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО "НЛП "СпецОборудование" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение оставить без изменения. Представлен отзыв, содержащий доводы о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о недопоставке в его адрес товара, а также наличии у поставляемой продукции признаков сложной вещи, поставляемые резервуары не связаны между собой. ООО "НПП "СпецОборудование" в соответствии со спецификацией к договору отгрузило ответчику 4 резервуара, транспортные расходы по поставке которых ОАО "СУЭК" обязалось оплатить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 29 марта 2006 года между ООО "НПП "СпецОборудование" (поставщик) и ОАО "СУЭК" (покупатель) был заключен договор поставки N 012-06-СУЭК-06/253М, согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя резервуары стальные, а покупатель принять и оплатить их в размере, порядке и сроки, определенные договором (т. 1 л.д. 21-25).

Количество, качество, номенклатуры поставляемой продукции и ее цена, отгрузочные реквизиты оговариваются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

В пункте 5.4. указанного договора стороны определили, что транспортные расходы возмещаются покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующих документов и счета-фактуры.

Согласно представленным в материалы дела актам N 00000020 от 17 августа 2006 года, N 00000014 от 27 июля 2006 года, N 00000024 от 20 сентября 2006 года, счетам-фактуры N 00000142 от 17 августа 2006 года, N 00000120 от 27 июля 2006 года, N 00000168 от 20 сентября 2006 года, общая стоимость транспортных расходов ООО "НПП "СпецОборудование" составила 540 232 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 39-47).

При этом в данную сумму включены расходы на отгрузку ж/д платформы до ст. Заозерная, составившие 489412 руб. 08 коп. и расходы на погрузочно-разгрузочные работы, составившие 50 820 руб. 24 коп.

Платежными поручениями N 171 от 25 августа 2006 года, N 442 от 28 сентября 2006 года, N 377 от 7 декабря 2006 года ОАО "СУЭК" в счет оплаты транспортных расходов перечислило ООО "НПП "СпецОборудование" 400 198 руб. 90 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4.3. договора N 012-06-СУЭК-06/253М от 29 марта 2006 года стоимость транспортировки продукции не входит в стоимость продукции и возмещается поставщику покупателем отдельно, в размере его фактических затрат, понесенных поставщиком для доставки продукции от станции отправления до станции назначения, в соответствии с действующими на дату отгрузки транспортными тарифами и сборами, установленными прейскурантом МПС РФ.

Возмещение транспортных расходов осуществляется на основании выставленного поставщиком счета-фактуры, подтвержденными копиями ж/д квитанций заверенными поставщиком.

Таким образом, установив факт частичной оплаты ответчиком транспортных расходов, суд первой инстанции правильно сделал вывод о правомерности заявленного требования и взыскал с ОАО "СУЭК" образовавшуюся часть долга в размере 89 212 руб. 18 коп., при этом признав необоснованным включение истцом в сумму затрат на транспортные расходы затраты на погрузочно-разгрузочные работы, как непредусмотренные для возмещения условиями договора N 012-06-СУЭК-06/253М.

Также судом правильно на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "НПП "СпецОборудование" не полностью осуществило отгрузку продукции по договору N 012-06-СУЭК-06/253М и поставляемый товар является сложной вещью, не могут быть приняты в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон возникли из договора поставки N 012-06-СУЭК-06/253М от 29 марта 2006 года и регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данным договором ответчик принял на себя обязательство возместить транспортные расходы истца (стоимость транспортировки продукции) связанные с поставкой товара железнодорожным транспортом.

Согласно спецификации N 06/253М-1 от 24 апреля 2006 года к договору N 012-06-СУЭК-06/253М поставке подлежали - резервуар стальной наземный в количестве 4 штук и резервуар стальной подземный в количестве 2 штук (т. 1 л.д. 48-49).

Факт поставки ООО "НПП "СпецОборудование" резервуаров ОАО "СУЭК" не отрицается. При этом, из текста договора поставки и спецификации к нему не следует, что предметом поставки являлись разнородные вещи образующие единое целое, предполагающее использование их по общему назначению и договор заключался в отношении сложных вещей.

В связи с этим, доводы ответчика о недопоставки истцом продукции несостоятельны, поскольку они не соответствуют предмету заявленных ООО "НПП "СпецОборудование" требований.

Так, исковые требования заявлены о взыскании задолженности по транспортным расходам, в связи с чем, подлежат исследованию и оценке доказательства фактически понесенных истцом транспортных затрат, и не могут иметь в данном случае значение обстоятельства соответствия либо несоответствия количества поставленной продукции условиям подписанного сторонами договора.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Переоценка доказательств, положенных в основу решения, равно как и установление новых обстоятельств, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2007 г. по делу N А40-18974/07-56-169 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "СУЭК" - без удовлетворения.