Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 20АП-4958/13

г. Тула

1 ноября 2013 г.

Дело N А09-10780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск) - Федорищенко Д.В. (доверенность от 18.02.2013 N 18), в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ-МЕНЕДЖМЕНТ" (Брянская область, Дятьковский район, п. Ивот, ОГРН 1083202000804, ИНН 3202012741), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2013 по делу N А09-10780/2012 (судья Гоманюк Н.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ-МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (правопреемник инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.09.2012 N 9 (с учетом решения УФНС по Брянской области) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 230 702 рублей, пени по НДС в сумме 41 891 рубля, штрафа по НДС в сумме 5623 рублей, в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 733 539 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 43 806 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 22 634 рублей, штрафа по транспортному налогу в сумме 4038 рублей, по налогу на имущество в сумме 1012 рублей, по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 6047 рублей; по статье 119 НК РФ в части взыскания штрафов по ЕНВД в сумме 6352 рублей, по транспортному налогу в сумме 1000 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 117 156 рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 03.09.2012 N 9 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Брянской области от 14.11.2012) в отношении доначисления НДС в сумме 230 702 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 1 634 239 рублей, в части применения штрафа по НДС в сумме 5263 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 21 337 рублей, в части применения штрафа по статье 122 НК РФ по транспортному налогу в сумме 2019 рублей, по налогу на имущество в сумме 506 рублей, по единому налогу на вмененный доход в сумме 3023 рублей, в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 105 441 рубля.

Требования в части оспаривания размера пени по НДС и налогу на прибыль выделены в отдельное производство.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 89 НК РФ инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой выявлен ряд нарушений заявителем налогового законодательства, нашедших отражение в акте выездной налоговой проверки от 06.07.2012 N 9.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 03.09.2012 N 9 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму 317 622 рублей.

Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 4 478 399 рублей, а также ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 237 479 рублей, в том числе пени по НДС в размере 41 891 рубля и пени по налогу на прибыль в сумме 61 695 рублей.

Указанное решение общество обжаловало в апелляционном порядке в УФНС по Брянской области, решением которого от 14.11.2012 ненормативный акт инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 154 772 рублей, начисления пени по налогу на прибыль на сумму 17 989 рублей и доначисления налога на прибыль в сумме 40 528 рублей отменен. В остальной части решение от 03.09.2012 N 9 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 03.09.2012 N 9 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Брянской области от 14.11.2012), полагая, что оно не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал действия налогового органа неправомерными.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1 - 2 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи. При этом в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности налогоплательщика является производство минеральных тепло - и звукоизоляционных материалов и изделий. Однако в ходе проверки установлено, что фактически в проверяемом периоде (с 01.01.2010 по 31.12.2011) общество осуществляло оптовую реализацию строительных материалов.

В ходе рассмотрения дела по существу по предложению суда первой инстанции сторонами были составлены акты сверки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль (т. 5, л. 31 - 33, 52 - 56)

Исходя из данных акта сверки судом установлено, что у сторон имеются следующие разногласия по эпизодам:

2 квартал 2010 года - доначислен НДС - 2880 рублей, налог на прибыль - 3200 рублей (разработка тканевого элемента);

3 квартал 2010 года - доначислен НДС - 15 750 рублей, в том числе 12 870 рублей (стоимость изготовления конфетти-машины) и 2880 рублей (услуги по ее разработке); налог на прибыль - 4800 рублей;

4 квартал 2010 года и 1 - 2 кварталы 2011 года доначислен НДС - 212 033 рублей, в том числе: 4 квартал 2010 года - 106 780 рублей, 1 квартал 2011 года - 52 627 рублей, 2 квартал 2011 года - 52 626 рублей (расходы в связи с арендой здания котельной с пристройкой химводоочистки); по этому же эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 118 644 рублей.

Невключение в состав выручки в 3 квартале 2011 года суммы 1 108 367 рублей, что привело к неисчислению и неуплате налога на прибыль в размере 221 673 рублей.

Согласно акту сверки по налогу на прибыль у сторон имеются расхождения по данным налогоплательщика, указанным в налоговой декларации по прибыли, с данными, установленными проверяющими в ходе проверки, за 2010 год в размере 250 394 рублей, за 2011 год - 1 483 145 рублей, всего 1 733 539 рублей, в том числе оспариваемые заявителем по следующим эпизодам:

- 2010 год: налоговым органом исключены из расходов налогоплательщика затраты, связанные с оплатой арендных платежей по договору аренды котельной, в сумме 593 220 рублей, исключены расходы, связанные с приобретением конфетти-машины, в сумме 24 тыс. рублей, расходы по приобретению тканевого элемента в сумме 16 тыс. рублей, расходы по организации фейверка в сумме 48 870 рублей, расходы по проведению праздничных мероприятий в сумме 30 тыс. рублей; из расходов также исключены 23 866 рублей амортизационных отчислений по основным средствам.

- 2011 год: из акта и решения налогового органа усматривается, что доначисление налога на прибыль в этом периоде вызвано выявленным налоговым органом несоответствием доходов по данным налогового учета с данными декларации в сумме 269 937 рублей (налог - 53 987 рублей), несоответствием расходов по данным налогового учета с данными декларации в сумме 4 866 512 рублей (налог - 973 302 рублей); исключена сумма амортизации по основным средствам, не участвующим в деятельности, в сумме 472 634 рублей (налог - 94 527 рублей); не отражена в полном объеме в составе доходов выручки в сумме 1 108 367 рублей (налог - 221 673 рублей).

По налогу на добавленную стоимость заявитель оспаривает доначисление НДС в сумме 230 702 рубля, в том числе: во 2 квартале 2010 года - 2 880 рублей, 3 квартале 2010 года - 15 750 рублей, 4 квартале 2010 года - 106 780 рублей, 1 квартале 2011 года - 52 627 рублей, 2 квартале 2011 года - 52 626 рублей, штраф в сумме 5263 рубля за 2 квартал 2011 года, связанный с арендой котельной.

Во 2 квартале 2010 года не приняты к вычету расходы в сумме 2 880 рублей за услуги по разработке и изготовлению тканевого элемента по счету-фактуре от 23.06.2010 N 33; в 3 квартале 2010 года - в сумме 15 750 рублей услуги по разработке и изготовлению конфетти-машины и конфетти по счетам-фактурам от 04.08.2010 N 55/1 и от 19.08.2010 N 60.

Налоговый орган полагает, что обществом не используются данные товары и услуги для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, признаваемой объектом налогообложения НДС.

1. Эпизод "Тканевый элемент".

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления обществу налога по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о том, что во 2 квартале 2010 года налогоплательщик неправомерно заявил к вычету НДС в сумме 2 880 рублей за услуги по разработке и изготовлению тканевого элемента, оказанные ООО "Аэродинамика-АРТ".

Инспекция исключила указанную сумму НДС, полагая, что логотип предприятия "ИВОТСТЕКЛО", изображенный на тканевом элементе, никакого отношения к деятельности заявителя не имеет, а поэтому расходы, равно как и НДС не могут быть учтены при исчислении налогов.

Из материалов дела следует, что по договору от 21.06.2010 N И-15 ООО "Аэродинамика-АРТ" обязалось разработать и изготовить для заявителя тканевый элемент.

Согласно пояснениям представителя заявителя общество использовало тканевый элемент для аэрофонтана (высотой 4,5 метра) в целях продвижения товара на рекламных выставках. При этом по договору от 12.01.2010 общество является дилером ОАО "Ивотстекло". Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается. В связи с этим на этом тканевом элементе фигурировало наименование завода - изготовителя продукции, реализация которой и продвижение ее на рынке осуществляется заявителем.

В подтверждение своей позиции налогоплательщиком представлены договор от 22.07.2010 N 00001127, заключенный заявителем с ООО "ПРИМЭКСПО", об участии в выставке "Балтийская Строительная Неделя 2010" с целью рекламирования продукции, работ, услуг, приказ от 07.09.2010 N 121 о командировке нач. отдела маркетинга Новиковой Т.В. для участия в выставке "Интерстройэкспо", г. Санкт-Петербург, командировочное удостоверение от 11.09.2010 N 148 на данного сотрудника и соответствующий авансовый отчет, фотографии, а также платежные поручения от 01.09.2010 N 1730 на сумму 73 966 рублей 72 копейки, от 04.08.2010 N 1531 на сумму 30 тыс. рублей, от 19.08.2010 N 1636 на сумму 30 тыс. рублей, от 26.08.2010 N 1680 на сумму 50 тыс. рублей, подтверждающие предоплату по счету от 22.07.2010 N О/001813 за предоставление услуг по выставке, а также платежное поручение от 30.06.2010 N 1263 об оплате тканевого элемента ООО "Аэродинамика-АРТ".

Исходя их изложенного, учитывая, что заявитель занимается продвижением на рынке продукции ОАО "Ивотстекло", а также ее реализацией, суд первой инстанции правомерно признал расходы, связанные с приобретением тканевого элемента для изготовления рекламного продукта в связи с участием в выставке "Балтийская строительная неделя 2010" обоснованными, а НДС - подлежащим возмещению.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем документы не являются достоверным подтверждением участия общества в выставке "Интерстройэкспо", г. Санкт-Петербург, не может быть принят во внимание судом.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган ссылается на распечатку с сайта Балтийской строительной выставки за 2010 год, в соответствии с которой участником выставки было ОАО "Ивотстекло", а общество участником выставки не являлось и зарегистрировано в качестве участника не было, в связи с чем, по мнению налогового органа, спорный тканевый элемент не может служить рекламой продукции общества, а расходы на его изготовление не могут рассматриваться в качестве расходов, направленных на увеличение реализации продукции налогоплательщика.

В то же время, как указывает общество, делая такой вывод, инспекция не учитывает тот факт, что данная распечатка является информацией, вынесенной на основании наименования производителей продукции, рекламируемой на данной выставке. Обратного инспекцией не доказано.

Приобретенный же обществом по договору от 21.06.2010 N И-15 тканевый элемент согласно эскизу (приложение к договору) имеет логотип (торговый знак) "ИВОТСТЕКЛО".

Согласно пояснениям налогоплательщика ОАО "Ивотстекло", являясь производителем продукции, осуществляет поставку данной продукции обществу, которое является единственным дилером ОАО "Ивотстекло", что подтверждается дилерским договором от 12.01.2010. С целью сбыта приобретаемой у ОАО "Ивотстекло" продукции для дальнейшего получения от данного сбыта прибыли, а также во исполнение пункта 2.1 дилерского договора от 12.01.2010 заявителем понесены расходы по изготовлению тканевого элемента с логотипом "ИВОТСТЕКЛО", эскиз которого был согласован с ОАО "Ивотстекло", что подтверждается письмом от 21.06.2010.

Таким образом, общество использовало тканевый элемент для осуществления деятельности направленной на получение дохода, именно данный тканевый элемент был необходим для рекламы продукции, поставляемой заявителем покупателям, с целью увеличения ее сбыта.

Доказательств обратного, равно как и доказательств использования заявителем тканевого элемента в иной деятельности, налоговым органом не представлено.

2. Эпизод "Праздничные мероприятия".

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления обществу налогов по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о том, что в 3 квартале 2010 года налогоплательщиком необоснованно заявлен вычет по НДС в сумме 12 870 рублей за изготовление конфетти-машин и конфетти по счету-фактуре от 04.08.2010 N 55/1 и в сумме 2 880 рублей за услуги по разработке и изготовлению конфетти по счету-фактуре от 19.08.2010 N 60.

Как усматривается из материалов дела, обществом был заключен договор от 02.08.2010 с ОАО "Ивотстекло", предметом которого было оказание услуг по организации праздничных мероприятий по случаю юбилея заказчика, при этом заказчик обязался оплачивать услуги и расходы, указанные в смете на проведение праздника.

Документами подтверждения оказания услуг по организации вышеуказанных праздничных мероприятий являются: договор об оказании услуг на организацию шоу-мероприятия от 02.08.2010, акты об оказании услуг по организации праздничных мероприятий от 17.08.2010 N 1163 и от 30.09.2010 N 1451 на общую сумму 351 306 рублей, счета-фактуры от 17.08.2010 N 1164 и от 30.09.2010 N 1451.

Кроме того, в целях исполнения данного договора заявитель заключил договоры с ООО "Промо-Маркетинг" и И.П. Червановой Ю.В. об оказании услуг по проведению праздника, при этом обществом представлены акты об оказании услуг от 07.08.2010 N 000101, от 07.08.2010 N 000351 и доказательства перечисления им средств за оказанные услуги по платежным поручениям от 04.08.2010 N 1523, от 04.08.2010 N 1529, от 05.08.2010 N 1534, от 12.08.2010 N 1592.

Помимо этого согласно договорам от 27.09.2010 N И-22 и от 09.08.2010 N И-35, заключенным обществом с ООО "Аэродинамика-АТР", заявитель приобрел конфетти-машину и конфетти по счету-фактуре от 04.08.2010 N 55/1 на сумму 9440 рублей (в т. ч. НДС - 1440 рублей), ему оказаны услуги по разработке конфетти по счету-фактуре от 19.08.2010 N 60 на сумму 18 880 рублей (в т. ч. НДС - 2880 рублей), которые также приобретались для организации праздничных мероприятий

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг по проведению праздничных мероприятий и получение оплаты за эти услуги является подтвержденным, а возмещение НДС из бюджета в сумме 15 750 рублей в третьем квартале 2010 года обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы строки сметы в размере 42 тыс. рублей сумме расходов на приобретение конфетти-машины и конфетти в размере 103 250 рублей общество объясняет тем, что конфетти-машина после проведенных торжеств осталась у него, общество использует ее в других праздничных мероприятиях. При этом заявителем на конфетти-машину начисляется амортизация, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 и 02.

Довод жалобы об отсутствии в смете ссылки на расходы на приобретение конфетти-машины и конфетти не может быть принят во внимание судом, поскольку в расшифровке сметы сторонами отражены все произведенные услуги, в том числе и услуги при использовании конфетти-машины и конфетти.

В то же время, необходимо отметить, что, указывая на необоснованные расходы общества по приобретению конфетти-машины и конфетти, инспекция приняла все другие расходы заявителя, указанные в смете и расшифровке строк сметы, что указывает на обоснованность произведенных обществом расходов по исполнению договора об оказании услуг на организацию щоу-мероприятия от 02.08.2010.

Подлежит отклонению также довод налогового органа о расчете между ОАО "Ивотстекло" и обществом путем проведения зачета, так как доказательств отсутствия самого расчета инспекцией не представлено, каких-либо нарушений в расчетах между обществом и его контрагентами в оспариваемом ненормативном акте инспекции не изложено.

При этом в обжалуемом решении инспекции отсутствуют сведения о занижении обществом расходов по содержанию конфетти-машины, при наличии которых налоговый орган обязан увеличить расходы налогоплательщика за соответствующий период, обращая внимание не на сведения, указанные в бухгалтерских документах, а на фактическое состояние объектов налогообложения налогоплательщика (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П).

3. Эпизод "Котельная".

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления обществу налогов по данному эпизоду послужил тот факт, что в 4 квартале 2010 года и 1 - 2 кварталах 2011 года налоговым органом не приняты вычеты, связанные с уплатой арендных платежей по аренде котельной с пристройкой химводоочистки.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что котельная была передана в уставный капитал заявителя по акту от 19.08.2010 N 2, следовательно, договор аренды от 01.02.2010 N 12 утратил силу.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что арендованная котельная в производственной деятельности заявителем не использовалась.

Между тем, как установлено судом, котельная с пристройкой была передана в уставный капитал не заявителю, а ООО "Эко-Базальт" (т. 3, л. 124 - 125). Право собственности на котельную у ООО "Эко-Базальт" возникло с 17.08.2011, что подтверждается свидетельством о регистрации права N 32-32-03/007/2011-247.

Согласно приказу общества от 11.01.2011 N 4 работник предприятия Новиков С.М. был назначен ответственным за хранение в здании котельной с пристройкой химводоочистки продукции и оборудования, приобретаемой от производителей.

Между ОАО "Ивотстекло", являющимся учредителем ООО "Эко-Базальт", и заявителем были заключены договоры аренды складских помещений, которые отапливались котельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные затраты не связаны с производственной деятельностью заявителя, не может быть принят во внимание судом.

Согласно пояснениям налогоплательщика котельная использовалась помимо своего основного предназначения и для хранения принадлежащей ему продукции, в связи с чем заявителем представлены документы, подтверждающие факт хранения продукции.

Во-первых, аренда котельной необходима для обеспечения отопления арендуемых складских помещений, что подтверждается поступившим от ОАО "Ивотстекло" письмом от 01.02.2010 N 90, в котором общество было уведомлено об отсутствии у ОАО "Ивотстекло" финансовой возможности отапливать складские помещения.

При этом обществу было предложено принять в аренду здание котельной с химводоочисткой на условиях, указанных в договоре на аренду здания 01.02.2010 N 12 с целью обеспечения ОАО "Ивотстекло" финансированием необходимым для отопления арендуемых заявителем складских помещений.

В связи с безвыходным положением общество согласилось на аренду здания котельной с химводоочисткой.

Ввиду того, что по договору аренды помещений от 01.03.2009 N 12 налогоплательщик изначально арендовал отапливаемые склады, а также ввиду заключения обществом договора на аренду здания от 01.02.2010 N 12, между ОАО "Ивотстекло" и заявителем была достигнута договоренность об уменьшении размера арендной платы по договору на аренду помещений от 01.03.2009 N 12 до 200 тыс. рублей в месяц. Снижение арендной платы подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением от 01.02.2010, которое изначально направлено обществом в адрес ОАО "Ивотстекло" приложением к письму от 01.02.2010 N 28.

Помимо указанного уменьшения ареной платы согласно дополнительному соглашению от 14.01.2011 между ОАО "Ивотстекло" и заявителем была достигнута договоренность об уменьшении размер арендной платы по договору на аренду здания от 01.02.2010 N 12 с 350 тыс. рублей до 115 тыс. рублей в месяц.

Ссылка жалобы на то, что арендная плата включает в себя расходы на отопление помещений, является несостоятельной, так доказательств, подтверждающих факт отопления складских помещений, инспекцией не представлено, а пункт 2 дополнительного соглашения не указывает конкретно на отопление складских помещений.

Во-вторых, обществом планировалось принять в аренду оборудование котельной для использования в отопительной (производство пара и горячей воды) деятельности, что подтверждается письмом от 01.02.2010 N 90, в котором ОАО "Ивотстекло" сообщило заявителю о том, что оно не возражает против дальнейшего предоставления в аренду оборудования котельной для самостоятельного отопления складских помещений и снабжения тепловой энергией иных потребителей, расположенных на территории ОАО "Ивотстекло".

Дополнительным соглашением от 18.01.2011 N 2 сторонами были добавлены назначения использования здания котельной с пристройкой химводоочистки, в том числе для использования в отопительной (производство пара и горячей воды) деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.02.2013 налогоплательщик имеет дополнительный вид деятельности - производство пара и горячей воды.

При этом ссылка жалобы на то, что оборудование, находящееся в котельной, не принадлежит обществу и им не арендуется, является несостоятельной, так как заявитель изначально планировал принять в аренду оборудование котельной для использования в отопительной (производства пара и горячей воды) деятельности, но в связи с расторжением договора аренды котельной принять в аренду оборудование котельной стало невозможно.

По указанной причине обществом не формировался штат специально обученных работников для работы с котельным оборудованием.

Кроме того, заявителем в части здания котельной, отдельной от самого участка котельного оборудования, использовались свободные площади под склад продукции и оборудования. Наличие на первом этаже свободных площадей, которые возможно использовать под склад, подтверждается выпиской из техпаспорта от 10.11.2005.

Приказом от 11.01.2011 N 4 заведующий материальным складом Новиков Сергей Михайлович был назначен ответственным за хранение в здании котельной с пристройкой химводоочистки приобретаемой от производителей продукции и приобретаемого оборудования. Ведомостью по партиям товаров на складе за ноябрь 2010 года - июнь 2011 года подтверждается хранение продукции ПЖ (плита жесткая), приобретаемой от ООО "Эко-Базальт".

При этом довод инспекции о том, что указанная ведомость не является документом бухгалтерского учета, является несостоятельным, так как, предоставляя данные ведомости, общество подтверждает хранение продукции ПЖ (плита жесткая), приобретаемой от ООО "Эко-Базальт", а не принадлежность данных ведомостей к бухгалтерской документации. Данные документы отражают наименование продукции, его индивидуальные признаки, количество, стоимость и составлены работниками общества с целью контроля за движением соответствующей продукции.

Помимо этого дополнительным соглашением от 14.01.2011 N 2 сторонами дополнен вид использования котельной - использование в складской деятельности. До этого момента у ОАО "Ивотстекло" не возникало никаких претензий об использовании обществом котельной в складской деятельности

Фактов опровергающих хранение заявителем продукции ПЖ (плита жесткая) в части здания котельной, отдельной от самого участка котельного оборудования, налоговым органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадей в размере 11 388,70 кв. м для хранения продукции обществу достаточно, правомерно отклонен судом, поскольку из пояснений общества следует, что объем продукции, имевшейся на складах у заявителя, был настолько большим, что ему пришлось арендовать дополнительные площади для хранения продукции. Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что налоговый орган не может вмешиваться в хозяйственную деятельность налогоплательщика.

При этом факт приобретения обществом продукции у организаций, расположенных на территории по адресу нахождения заявителя, свидетельствует лишь о том, что заявитель приобретает продукцию в складах, расположенных в цехах организаций - производителей, и далее аналогично перевозке на склад котельной перевозит на другие имеющиеся у него в аренде склады.

Также не может быть принята во внимание ссылка инспекции на ответ Приокского управления Ростехнадзора, сделанный на запрос налогового органа, так как данный документ не может отражать факт аренды котельной обществом, ввиду того, что инспекторы Ростехнадзора не осуществляют проверку площадей здания, а производят проверку оборудования котельной, как опасного газопотребляющего оборудования. При этом, как указывалось ранее, данное оборудование размещено в отдельной части здания отдельно от складских площадей. Обратного налоговым органом не доказано.

Ссылка налогового органа на то, что здание котельной передано в качестве вклада в уставный капитал ООО "ЭКО-Базальт", а значит, ОАО "Ивотстекло" не имело прав на сдачу указанного объекта в аренду и фактически прекратило договорные отношения с обществом, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Ссылка на то, что директор общества Новикова Т.В. в своих показаниях отметила, что ничего не знает по факту аренды котельной несостоятельна, так как договор аренды был заключен предыдущим генеральным директором.

Учитывая сказанное, выводы инспекции, изложенные в обжалуемом решении в части расходов общества по аренде котельной с пристройкой химводоочистки, являются необоснованными.

4. Эпизод "Неучтенная выручка".

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления обществу в 3 квартале 2011 года НДС в сумме 199 506 рублей послужил вывод налогового органа о неотражении налогоплательщиком в полном объеме выручки в размере 1 307 873 рублей 50 копеек.

Как установлено судом, между обществом и ИП Дорониным Евгением Викторовичем (ИНН 321201437330) был заключен договор лизинга от 29.04.2011 N 17 на общую сумму 2 872 800 рублей.

При исчислении налога на прибыль организации налогоплательщиком учтены доходы в сумме 1 159 322 рублей по счету-фактуре от 30.06.2011 N 803.

Пунктом 6.4 договора лизинга от 29.04.2011 N 17 предусмотрен аванс в размере 50 % от общей суммы, который составил 1 368 тыс. рублей. Данный авансовый платеж 10.08.2011 был внесен наличными денежными средствами в кассу общества и включен в книгу продаж, что подтверждается следующими документами: приходный кассовый ордер от 10.08.2011 N 200, отчет суточный N 0171 с гашением (ККТ), книга кассира-операциониста (данные от 10.08.2011).

В соответствии со статьей 249 НК РФ в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно статье 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Как усматривается из материалов дела, на сумму авансового платежа в размере 1 368 тыс. рублей (что составляет 50 %) выставлен счет-фактура от 30.06.2011 N 803.

Согласно пункту 3.1.1 Положения общества "учетная политика" за 2011 год в организации выручка от реализации продукции, товаров (работ, услуг) для целей бухгалтерского и налогового учета для расчета налога на прибыль определяется по мере отгрузки товаров покупателям, сдачи работ заказчикам, в связи с чем заявителем с данной суммы авансового платежа исчислен НДС во 2 квартале 2011 года.

Таким образом, данная сумма включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанциии, в соответствии с пунктами 1.8.1 и 1.8.2. Требований о составлении акта налоговой проверки, утвержденного приказом ФНС от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892, в акте проверки должны быть четко изложены вид нарушения, оценка количественного и суммового расхождения, между заявленными в декларации данными и фактическими данными, установленными в ходе проверки, также ссылки на первичные бухгалтерские документы.

Пунктом.6.1 Регламента выездных налоговых проверок установлено, что при проверке налоговым органом должны проверяться, анализироваться, сопоставляться все документы, имеющие значение для принятия обоснованного решения, в том числе счета-фактуры, банковские и кассовые документы, другие первичные документы, подтверждающие факты совершения налогоплательщиком хозяйственных операций.

Из акта проверки не усматривается, какие конкретные сделки не учтены заявителем, указание в акте о неучете доходов в размере 1 307 873 рублей 50 копеек без указания неучтенных конкретных сделок, не может свидетельствовать о вине заявителя и правомерности доначисления НДС на эту сумму.

В данном случае выручка от лизинговых операций, составляющая 1 368 тыс. рублей, была отражена налогоплательщиком в книге учета доходов и с указанной суммы им был исчислен и уплачен НДС, что не отрицается и налоговым органом. Объяснений по поводу расхождений в размере доначислений (1 108 367 рублей) и суммы (1 307 873 рубля), полученной по лизингу, налоговым органом не представлено.

В силу статьи 3, пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания вины возложена на налоговые органы, а все неустранимые сомнения и противоречия толкуются в пользу налогоплательщика.

Такие обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что спорные доначисления незаконны.

Доводов в отношении данного эпизода апелляционная жалоба не содержит.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требования заявителя в части доначисления НДС в сумме 230 702 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 1 634 239 рублей, а также штрафа по НДС в сумме 5263 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 21 337 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд, указав на эффективность раздельного рассмотрения требований об оспаривании решения налогового органа в части доначисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил указанные требования в отдельное производство.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания штрафный санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с обжалуемым решением 03.09.2012 N 9 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в сумме 40 380 рублей за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в виде штрафа в размере 4038 рублей, за неуплату налога на имущество в сумме 10 123 рубля за 2010 год в виде штрафа в размере 1012 рублей, за неуплату ЕНВД в сумме 60 473 рублей за оказанные услуги по перевозке грузов за 2010 - 2011 годы в виде штрафа в размере 6047 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В данном случае заявитель, признав свою вину в совершенном правонарушении, просил с учетом имеющихся обстоятельств уменьшить размер штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ, указав на то, что общество является значимым предприятием в пос. Ивот (57 рабочих мест), злостных налоговых нарушений не имеет.

Принимая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал данные обстоятельства смягчающими ответственность налогоплательщика, в связи с чем на основании статьи 114 НК РФ снизил размер штрафов, исчисленных на основании статьи 122 НК РФ, еще в два раза: по транспортному налогу до 2019 рублей, по налогу на имущество до 506 рублей, по единому налогу на вмененный доход до 3023 рублей.

В части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное) перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 1 171 561 рубля, с учетом того факта, что на момент вынесения решения указанная недоимка была перечислена в бюджет, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, статьей 114 НК РФ размер штрафа снижен до 11 715 рублей.

При этом суд признал обоснованным привлечение заявителя к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в виде штрафа на общую сумму 6352 рубля, а также привлечение общества к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по транспортному налогу за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Аргументируемых доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2013 по делу N А09-10780/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов