Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 11АП-17848/13

г. Самара

01 ноября 2013 г.

Дело N А55-9113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" - представителя Бланка Д.В. (доверенность от 26.03.2013 N 1039),

от ОГИБДД УМВД России по городу Самаре - представителя Паренского А.В. (доверенность от 26.06.2013),

от Прокуратуры Самарского района города Самары - представителя Амбарцумяна А.Г. (удостоверение от 06.06.2013 N 124785),

от ООО "Самарская коммунальная компания" - представителя Фроловой В.Ю. (доверенность от 25.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-9113/2013 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство", г. Самара, к ОГИБДД УМВД России по городу Самаре, г. Самара, с участием третьих лиц: Прокуратуры Самарского района города Самары, г. Самара, ООО "Самарская коммунальная компания", г. Самара, об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УМВД России по городу Самаре (далее - ответчик) N 63 АА 096418 от 26.04.2013 г..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы основанием для отмены решения в настоящем случае является несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Дороги местного значения заявителю в хозяйственное ведение, аренду не передавались, содержание автомобильных дорог местного значения на территории Самарского района г.о. Самара осуществляет ООО "Самарская Коммунальная Компания" по договору субподряда N 15/181/12 от 29.03.2013 г. и именно ООО "СКК" несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения пешеходов и транспортных средств. Однако, административным органом указанное обстоятельство не исследовано. Оспариваемое постановление не содержит описания события правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, вина заявителя в совершении правонарушения не установлена и не доказана.

Представитель муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Самаре в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Самарского района города Самары в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Самарская коммунальная компания" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела прокурором Самарского района г.о. Самара проведена проверка эксплуатационного состояния дорого Самарского района г.о. Самара.

В ходе проверки установлено, что по ул. Пионерская напротив дома N 21 имеется повреждение дорожного покрытия (выбоина), длина которой 63 см., ширина 55 см., глубина 8 см.

Выявленное нарушение, по мнению проверяющих, свидетельствует о допущенном заявителем нарушении требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов", согласно которому предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

24.04.13 г. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении акта проверки в прокуратуре присутствовал представитель заявителя, который представил свои возражения, из которых следует, что надлежащим субъектом ответственности является ООО "СКК", с которым имеется договор субподряда.

На этом основании материалов проверки ОГИБДД УМВД России по г. Самаре вынесено постановление 63 N 096418 от 26.04.2013 г. о привлечении Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" г. Самара к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление является незаконным и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, постановление от 09.04.2013 N 63 АА 097213 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что МП "Благоустройство" на основании муниципального контракта от 22.10.12 г. N 181/12 осуществляет внешнее благоустройство города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения и других объектов благоустройства.

В соответствии с п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, нор и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и не должны превышать по длине -15 см.; ширине - 60 см.; по глубине - 5 см.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из изложенного, именно МП "Благоустройство", являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улиц, не обеспечило безопасность дорожного движения, а именно не приняло мер к устранению помех в дорожном движении и не проинформировало участников дорожного движения об опасном участке дороги.

Представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи документы свидетельствуют о наличии доказанности события административного правонарушения.

Ссылки заявителя на то, что он не является субъектом правонарушения, правомерно отклонены судом, как несостоятельные, поскольку противоречат содержанию названного выше муниципального контракта, согласно которому заявитель, как подрядчик обязан обеспечить содержание автомобильных дорог, в т.ч. и по указанному адресу, в надлежащем состоянии, принимать меры к восстановлению нарушенного дорожного покрытия.

Сам по себе факт заключения договора субподряда с ООО "Самарская коммунальная компания" не освобождает заявителя от обязанности и, соответственно, ответственности по муниципальному контракту. Более того, субподрядчик по условиям договора несет ответственность перед подрядчиком только за уборку дорог.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер к содержанию автомобильных дорог в г.о. Самара в надлежащем состоянии. Выявленное нарушение было устранено заявителем только после вынесения оспариваемого постановления. Таким образом, вина заявителя в данном правонарушении доказана материалами дела.

Нарушения порядка и срока привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оценив представленные доказательства по делу, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные критерии не являются малозначительными

В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил содержания и ремонта дорог, принятия мер к безопасности движения.

Заявителем не представлены доказательства исключительности случая вмененного административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-9113/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин