Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 06АП-5152/13

г. Хабаровск

01 ноября 2013 г.

А04-4401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Г. Харьковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

от индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Яковлевича: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Яковлевича

на решение от 22.08.2013

по делу N А04-4401/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Яковлевича

к Благовещенской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фролов Юрий Яковлевич (ОГРН 304280134500301, ИНН 280100790782, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, далее - таможенный орган) от 21.05.2013 по делу об административном правонарушении N 10704000-221/2013, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 57 600 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2013 по делу N А04-4401/2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.08.2013 по делу N А04-4401/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 во исполнение контракта HLHH820-2010-B032 от 17.03.2010, заключенного между Бэйанской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Синьтайлу" и предпринимателем, на территорию Российской Федерации в адрес последнего согласно международной товарно-транспортной накладной от 01.04.2013, спецификации к контракту от 01.04.2013 N 8, счет-фактуры от 01.04.2013 N 8 поступил товар.

Предпринимателем 02.04.2013 в таможенный орган в электронной форме подана декларация на товары N 10704050/020413/0002222 на помещение ввезенного товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, в которой заявлен товар 30 наименований, в том числе товар N 21 запасные части для автомобилей, топливные насосы для двигателей внутреннего сгорания в количестве 80 штук весом нетто 133 кг, вес брутто 139 кг.

Таможенным органом проведен 100% таможенный досмотр прибывшего в адрес предпринимателя товара с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест со вскрытием грузовых мест, пересчетом количества предметов во всех грузовых местах. Составлен акт таможенного досмотра N 10704050/030413/000703. По результатам досмотра установлено, что фактическое количество товара - топливные насосы для двигателей внутреннего сгорания, составляет 400 штук, предприниматель в таможенной декларации N 10704050/020413/0002222 не задекларировал 320 штук топливных насоса. Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест" от 06.05.2013 N 095 рыночная стоимость незадекларированного товара составляет 57 600 руб. (180 руб. за 1 шт. * 320 шт. = 57 600 руб.)

В соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - участников таможенного союза.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статьей 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в таможенный орган представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, закрепленные ч.2 ст. 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по товарной номенклатуре; наименование страны происхождения; страны отправления (назначения); описание упаковок; количество в килограммах (вес брутто и нетто) и других единицах измерения; таможенная стоимость, а также иные сведения, необходимые для таможенных целей.

Статьей 187 ТК ТС определено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

В соответствии со статьей 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по таможенному декларированию товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Правонарушение предпринимателя выражается в бездействии по не заявлению таможенному органу сведений о фактическом количестве ввезенного товара.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая вышеизложенное, таможенным органом был сделан правомерный вывод о том, что вина ИП Фролова Ю.Я. в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, доказана.

Благовещенской таможней установлено, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность ИП Фролова Ю.Я., согласно ст. 4.2 КоАП России, не имеется, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ИП Фролова Ю.Я., согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП России, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления судом проверены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о технической ошибке при указании количества товара в штуках и об отсутствии правонарушения так как предприниматель в поданной декларации по приложенным документам верно указал вес товара и количество грузовых мест. Между тем, предприниматель при декларировании товара в штуках использовал сведения о товарах, указанные в товаросопроводительных документах отправителя КНР, без их дополнительной проверки, что свидетельствует о непринятии им мер к обеспечению достоверного декларирования товара и, следовательно, о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения. В соответствии со статьей 187 ТК ТС определено, что при таможенном декларировании товаров декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем

В рассматриваемом случае качественного расхождения не выявлено. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, включает в себя недекларирование количества товара, его части, поэтому ответственность наступает вне зависимости от указанного веса товара и размера уплаченных таможенных платежей. Штраф, как административная ответственность по указанной статье, исчисляется от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения. В связи с этим отклоняется довод жалобы о том, что действия предпринимателя не повлекли недоплаты таможенных платежей.

Довод жалобы предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд отклоняет. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств, кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Апелляционный суд не усматривает исключительность обстоятельств по настоящему делу, что и не доказано предпринимателем. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм таможенного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть, не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При таких обстоятельствах, наличие события и состава административного правонарушения верно установлено судом первой инстанции и в полном объеме подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

В удовлетворении заявленных предпринимателем требований, судом первой инстанции отказано правомерно.

Дела рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом второй инстанции не рассматривался.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2013 по делу N А04-4401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская