Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2008 г. N КГ-А40/14055-07 Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств поставки оставшегося товара или оплаты задолженности за недопоставленный товар по контракту (извлечение)

Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2008 г. N КГ-А40/14055-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тексимпэкс", с учетом уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском к Предприятию с ограниченной ответственностью "Суфиен" о взыскании задолженности в сумме 8. 441.953,61 руб. При этом исковые требования были заявлены на основании ст.ст. 11, 309, 310, 455, 456, 506 ГК РФ и мотивированы не исполнением ответчиком в полном объеме обязанностей по поставке товара (хлопка-волокна), полностью оплаченного истцом по заключенному между сторонами контракту от 28.07.2003 года N 10/22 (т. 1, л.д. 9-17).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 12 октября 2007 года, исковые требования были частично удовлетворены, и с ПОО "Суфиен" в пользу ООО "Тексимпэкс" был взыскан долг в сумме 5.300.462,97 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 31.824,27 руб. При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 466, 506 ГК РФ и исходил из того, что заявленные требования являются законными и обоснованными (т. 2, л.д. 79; т. 3, л.д. 16-17).

В кассационной жалобе ПОО "Суфиен" просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на неполное выяснение и недоказанность судом имеющих значение для дела обстоятельств, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы ПОО "Суфиен" и ООО "Тексимпэкс" своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о ее рассмотрение по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выводы суда в обжалуемых актах о том, что во исполнение условий контракта и приложений к нему истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты денежные средства в размере 893.759,19 долларов США, однако последний поставил товар не в полном объеме, и общая сумма задолженности на 01.05.2004 составила 199.640,79 долларов США, с учетом произведенной в адрес истца 30.04.2004 отгрузки товара на сумму 126.394 долларов США, по контракту от 28.07.2003 N 10/22, правомерно были сделаны судом на основании имеющихся в деле доказательств: акта сверки от 01.05.2004 N 2 (т. 1, л.д. 19), заявления на перевод NN 53, 55, 60, 61, 62, 63, 88 (т. 1, л.д. 21-27), платежных документов от 18.12.2003, от 12.02.2004, от 12.02.2004, от 19.02.2004, от 02.04.2004, от 16.10.2003, от 05.11.2003 (т. 1, л.д. 117-123), которым суд в обжалуемых актах дал правильную оценку, с которыми в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки оставшегося товара или оплаты задолженности за недопоставленный товар по контракту от 28.07.2003 N 10/22, то судебная коллегия считает, что суд при принятии обжалуемых актов правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 199.640,79 долларов США - задолженности в сумме, эквивалентной 5.300.462, 97 руб., по курсу Центрального Банка России на день обращения с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление были приняты судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2007 года по делу N А40-5514/07-1-43 и постановление за N 09АП-11683/2007-ГК от 12 октября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ПОО "Суфиен" - без удовлетворения.