Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 11АП-17831/13

г. Самара

01 ноября 2013 г.

Дело N А55-7439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Стрельникова Е.В., доверенность от 08.07.2013 N 5701/1,

от ответчика - представитель Рябинина А.В., доверенность от20.04.2013 N 23,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атлантика Групп", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2013 года по делу N А55-7439/2013 (судья Балькина Л.С.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054, к закрытому акционерному обществу "Атлантика Групп", г. Тольятти, ИНН 6321284073, ОГРН 1126320000949,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Европейский экспресс", г. Москва, ИНН 1655063606, ОГРН 1041651600462,

о расторжении муниципального контракта N 0142300010012000676-0124583-02 от 10.12.2012, взыскании штрафа в сумме 461 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Атлантика Групп" (далее - общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0142300010012000676-0124583-02 от 10.12.2012, и взыскании штрафа в сумме 461 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Европейский экспресс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013 по делу N А55-7439/2013 иск удовлетворен частично.

Муниципальный контракт N 0142300010012000676-0124583-02 от 10.12.2012, заключенный между мэрией и обществом, расторгнут. С общества в пользу мэрии взыскано 230 700 руб. штрафа. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В качестве для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный срок, а именно: погодные условия, о чем ответчик известил истца, просил продлить срок выполнения работ и приостановил работы с 24.12.2012. В этой связи заявитель жалобы полает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

10.12.2012 между мэрией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) по результатам подведения результатов открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт N 0142300010012000676-0124583-02 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по приобретению ограничивающих пешеходных ограждений и выполнению работ по их установке для нужд городского округа Тольятти.

Цена контракта составляет 1 538 000 руб. (пункт 2.1. контакта)

В соответствии с пунктом 4.3.15. контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок до 20.12.2012.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 составлен акт, в котором стороны подтвердили факт невыполнения работ по установке ограничивающих пешеходных ограждений. Аналогичный акт о невыполнении работ в полном объеме составлен заказчиком 01.03.2013.

28.12.2012 мэрия направила в адрес общества претензию N 2811/42, предложив расторгнуть контракт в добровольном порядке в связи с существенным нарушением его условий и уплате штрафа.

Неисполнение ответчиком условий контракта и отказ от заключения соглашения о его расторжении, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что общество в установленный контрактом срок не выполнило работы. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнении ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок является существенным нарушением, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта, и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о расторжении контракта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту в полном объеме, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 30% от цены контракта, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из условий договора о сроках выполнения работ и установленных по делу обстоятельств, требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.2. контракта, в размере 461 400 руб. является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив размер неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленным в заключенном сторонами договоре, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства), и снизил размер штрафа до 230 700 руб.

Выводы суда об уменьшении размера штрафа соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 42 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Ссылки заявителя жалобы на неблагоприятные погодные условия - низкую температура, не позволявшие выполнить работы в установленный срок, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключая контракт, ответчик был осведомлен о необходимости выполнения работ в зимнее время. Пониженные температурные режимы в зимнее время являются естественными погодными явлениями, и не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Кроме того, Строительными нормами и правилами 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280, на которые ссылается ответчик, выполнение спорных работ при низких температурах не запрещено.

Таким образом, приведенный ответчиком довод не является основанием для освобождения общества от предусмотренной контрактом ответственности за неисполнение обязательства по выполнению работ в установленный срок.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2013 года по делу N А55-7439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов