Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 06АП-4865/13

г. Хабаровск

01 ноября 2013 г.

Дело N А73-3807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в заседании участвовали:

от истца: Фролова Н.Н., представитель по доверенности от 21.02.2013 N 1726/02-12

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска на решение от 08 августа 2013 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3807/2013 принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

к индивидуальному предпринимателю Уфимцевой Екатерине Анатольевне, Ковалеву Сергею Трофимовичу

о взыскании 117 698 руб. 05 коп., освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска ОГРН 1032700332587, г. Хабаровск (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Уфимцевой Екатерине Анатольевне ОГРНИП 304272423000022 (далее - Предприниматель, ответчик) с иском, в котором просил:

- взыскать 117 698,05 руб., из которых 104 261,81 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.12.2009 по 31.03.2013 и 13 436,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 31.03.2013;

- обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:011210:0092 площадью 8,75кв.м., расположенного в г. Хабаровске примерно в 50,1-м. по направлению на запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира - г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 132.

Определением от 08.05.2013 г. суд по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика Ковалева Сергея Трофимовича.

В порядке уточнения исковых требований по правилам ст.49 АПК РФ истец просил взыскать заявленную сумму с Предпринимателя, Ковалева С.Т. и обязать их освободить вышеназванный земельный участок. Уточнение принято судом.

Решением арбитражного суда от 08.08.2013 в удовлетворении исковых требований к Предпринимателю отказано; производство по делу в части исковых требований к Ковалеву С.Т. прекращено.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение от 08.08.2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Предпринимателю и принять новый судебный акт, которым обязать его освободить земельный участок и взыскать требуемую сумму. В обоснование заявитель указал, что Предприниматель стал собственником торгового киоска 01.12.2009 - с момента подписания акта приема-передачи с Айвазян Аллой Викторовной. Договор купли-продажи, а также акт приема-передачи между Уфимцевой Е.А. и Ковалевым С.Т. подписан 01.11.2009, то есть на месяц раньше этой даты, в связи с чем правомочиями по распоряжению торговым киоском и правом на отчуждение его Ковалеву С.Т. до фактического получения по акту приема-передачи Предприниматель не обладал. Считает, что судом не приняты во внимания доказательства, подтверждающие использования ответчиком в спорный период земельного участка, а именно - акт обследования от 20.03.2013, письмо УМВД по г.Хабаровску от 03.04.2013 N 40/22-314.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного акта и удовлетворении иска; представил дополнительные документы в подтверждение данных, отраженных в письме УМВД по г.Хабаровску от 03.04.2013 N 40/22-314 - договор охраны объекта от 30.09.2010 с приложением, пояснительная записка ООО ЧОП "Торнадо", письмо УМВД от 25.10.2013 - копии указанных документов (после сличения их с оригиналами) приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились

Проверив законность решения в обжалуемой части - в части результата рассмотрения иска, заявленного к Предпринимателю, исходя из правил ч.5 ст.268 АПК РФ, учитывая доводы апелляционной жалобы и пояснения участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 27:23:011210:0092 площадью 8,75 кв.м., категория - земли поселений, с местоположением - примерно 50,1-м. по направлению на запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 132, имеет разрешенное использование: на период установки некапитального объекта - торгового киоска с навесом автобусной остановки.

20.03.2013 указанный земельный участок обследован специалистом истца, по результатам чего составлен акт, в котором зафиксировано: участок фактически занимает Предприниматель и использует его под остановочный торговый киоск (договор купли-продажи от 01.10.2009); на момент обследования на участке расположен остановочный торговый киоск, киоск закрыт, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены.

Согласно полученному на запрос истца ответу УМВД России по г.Хабаровску от 03.04.2013 N 40/22-314, в ходе проведенной сотрудниками органов внутренних дел проверки установлено, что торговый киоск, расположенный по ул. Тихоокеанской, 132 г.Хабаровска, принадлежит согласно договору купли-продажи от 01.10.2009 Предпринимателю, киоск в настоящее время не используется и находится в заброшенном состоянии, при этом объект (киоск) находится под охраной по договору от 30.09.2010, услуги по которому приостановлены в связи с неоплатой.

Департамент 21.02.2013 направил в адрес Предпринимателя претензию, в которой, ссылаясь на использование земельного участка под остановочный киоск без правовых оснований, предложил в десятидневный срок со дня получения претензии оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 26.08.2010 по 31.03.2013.

Претензия Предпринимателем оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Земельный участок по указанному в иске адресу относиться к землям поселений, расположен на территории города Хабаровска и права на него не зарегистрированы, в связи с чем, учитывая положения ст.11 ЗК РФ, Департамент вправе предъявлять к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела, на указанном земельном участке расположено временное сооружение - торговый киоск, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи имущества от 01.10.2009 и полученный в распоряжение по акту приема-передачи от 01.12.2009. При этом правоустанавливающих документов на землю под размещение киоска не имеется.

То, что по договору купли-продажи от 01.10.2009 продавец обязался передать в собственность покупателя (Предпринимателя) право аренды на соответствующий земельный участок (п.1.1), само по себе не порождает правовых оснований для использования участком земли, поскольку с арендодателем названный договор ответчик не заключил; доказательств замены предыдущего арендатора на Предпринимателя в существующем на момент продажи киоска договоре аренды не представлено, напротив, как пояснил представитель истца, продавец по данному договору обратился в Департамент с просьбой прекратить арендные отношения в связи с продаже киоска, представив в обоснование договор купли-продажи от 01.10.2009. Доказательств совершения Предпринимателем действий, направленных на оформление арендных отношений по поводу занимаемого киоском земельного участка, не представлено.

Наличие в деле договора купли-продажи от 01.11.2009 об отчуждении киоска, расположенного на спорном земельном участке, Предпринимателем новому покупателю - Ковалеву С.Т., не может рассматриваться в качестве документа, безусловно свидетельствующего о фактическом отчуждении киоска ответчиком. Данное суждение основывается на следующем.

Киоск является некапитальным сооружением и поэтому переход прав на него не требует государственной регистрации. Как установлено выше, киоск получен Предпринимателем в распоряжение по акту приема передачи от 01.12.2009, то есть до этой даты не могла состояться передача его следующему покупателю (передача по договору от 01.11.2009 состоялась согласно составленному к нему акту в этот же день). В акте обследования истца и письме УМВД г.Хабаровска содержится информация о принадлежности Предпринимателю киоска на основании договора от 01.10.2009. Кроме того, из документов, датированных позднее ноября 2009 года, следует, что необходимые действия по сохранности киоска совершались именно Предпринимателем - на это указано в представленном в суд первой инстанции письме УМВД г.Хабаровска от 03.04.2013 и это подтверждено представленными в апелляционный суд документами, в том числе договором на охрану объекта посредством тревожной кнопки от 30.09.2010, который заключен Предпринимателем как заказчиком с охранным предприятием относительно охраны рассматриваемого объекта, письмом охранного предприятия, согласно которому оплата по договору предпринимателем перестала производиться лишь с июня 2012 года. То есть поведение ответчика свидетельствует о его отношении к имуществ как к собственному и опровергает вывод о продаже им киоска непосредственно после приобретения.

То, что договор купли-продажи от 01.10.2009 (где покупателем выступил Предприниматель) представлен в копии, не является достаточным поводом для непринятия его в качестве доказательства. По пояснениям представителя истца, у него оригинал договора отсутствует. Копия получена от предыдущего собственника киоска (Айвазян А.В.), с которым арендные отношения по поводу занимаемого киоском земельного участка являлись оформленными и прекращены в связи с предоставлением договора о продаже киоска. Кроме того, договор купли-продажи от 01.11.2009, в котором Предприниматель значится продавцом, представлен в оригинале (копия заверена судом), при этом каких-либо доказательств возникновения у ответчика права собственности на продаваемый киоск, помимо имеющегося в копии договора купли-продажи от 01.10.2009, в деле нет; Предприниматель иные основания возникновения у него прав на данное имущество, влекущих возможность распоряжения, ничем не подтвердил.

При таких обстоятельствах, с учетом представления сторонами по правилам ст.65 АПК РФ доказательств в обоснование своих позиций и исходя из оценки этих доказательств по правилам ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу том, что собственником киоска в исковой период (с 01.12.2009 - даты получения киоска по акту приема-передачи) являлся ответчик и возложение на него обязанности освободить земельный участок согласуется с положениями ст.62 ЗК РФ.

По общему правилу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, установлены формы платы: земельный налог и арендная плата.

Выше установлено, что в заявленный истцом период ответчик использовал земельный участок под размещение на нем киоска, при этом оплату за такое использование не производил (доказательств оплаты не представил). Истец, учитывая неразграниченность земельного участка и нахождение его в составе земель поселения на территории города Хабаровска, вправе требовать плату за землю с фактического землепользователя фактическое (п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). То есть ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Учитывая, что права на земельный участок ответчиком не оформлены, он не относится к числу плательщиков земельного налога, определенных ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при этом к нему не перешло по правилам ст.552 ГК РФ одно из названных в ст.388 НК РФ прав, исчисление размера неосновательного обогащения по правилам расчета арендной платы за пользование земельным участком является правомерным.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании установленных полномочным органом ставок арендной платы (то есть по регулируемой цене) на каждый год, исходя из площади занимаемого участка, перечень использованных нормативных актов приведен в расчете иска (т.1 л.д.10-11). Арифметически расчет задолженности составлен верно.

Доказательств оплаты начисленного по состоянию на 31.03.2013 долга - всего 104 261,81 руб. нет, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Также правомерно и подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных по состоянию на 31.03.2013 в размере 13 436,24 руб.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае проценты начислены с учетом определенного истцом периода взыскания суммы задолженности, начало периода просрочки определено исходя из принципа платности использования земли (ст.65 ЗК РФ), в расчете применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующая на дату подачи иска и разрешения спора арбитражным судом.

При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда в обжалуемой части - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Предпринимателю.

В силу ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик - нет, при этом иск удовлетворен за счет ответчика в полном объеме, то есть государственная пошлина по иску (8 530,94 руб.) и апелляционной жалобе (2 000 руб.) взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 августа 2013 года по делу N А73-3807/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уфимцевой Екатерины Анатольевны (город Хабаровск, ОГРНИП 304272423000022) 117 698 рублей 05 копеек, из которых 104 261 рублей 81 копейка - неосновательное обогащение за период с 01.12.2009 по 31.03.2013 и 13 436 рублей 24 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2013.

Обязать индивидуального предпринимателя Уфимцеву Екатерину Анатольевну (город Хабаровск, ОГРНИП 304272423000022) освободить земельный участок, кадастровый номер 27:23:011210:0092, площадью 8,75 кв.м, расположенный в городе Хабаровске по адресу: участок находится примерно в 50,1 м по направлению на запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами земельного участка, адрес ориентира: город Хабаровск, улица Тихоокеанская, 132.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уфимцевой Екатерины Анатольевны (город Хабаровск, ОГРНИП 304272423000022) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 10 530 рублей 94 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь